Дело № 5-174/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(вводная и резолютивная части вынесены и оглашены 19 мая 2017 года,

мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2017 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием защитника Хрущелевой О.С., представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Т» Цвеленьева С.Э., 

установил:

Цвеленьев С.Э., являясь 

<

...> ООО «Т», ответственным за порядок проведения и соблюдение требований законодательства при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, допустил нарушение условий охранного обязательства и п. 1 ст. 47.3, п. 1 ст. 5.1, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73), в результате чего были изменены подлежащие обязательному сохранению и являющиеся предметом охраны особенности объекта культурного наследия федерального значения «

<

...>», расположенного по адресу: ***, а именно допустил: в помещении №7 - демонтаж и замену перегородок и дверных проемов, устройство кухонь и дополнительных санузлов, установку объектов, используемых в процессе тепло и водоснабжения, водоотведения и вентиляции, замену напольного покрытия, сооружение деревянных и кирпичных подиумов, установку металлических перил и конструкций; возведение одноэтажного пристроя в ярко-белом цветовом исполнении с тремя оконными проемами и оборудованной входной группой; изменение кровли помещения № 28, выраженное в демонтаже и последующем устройстве монолитного перекрытия кровли, в возведении парапета; конструктивную замену входной группы: демонтаж имеющейся конструкции дверного проема, установку новой металло-пластиковой конструкции из двух дверных проемов, реконструкцию сооружений, с возведением кирпичной стены и частичным демонтажом имеющейся стены, заменой металлического каркас для навеса лестничного марша, нарушение исторической расстекловки оконных заполнений помещений на 3 этаже, выразившейся в демонтаже оконных заполнений и заполнении одной трети высоты каждого из оконных проемов кирпичной кладкой, а также замену оконных заполнений на первом этаже без согласованной с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия документации, а также без разрешения на проведение работ, наличие которого является обязательным. Кроме того, допустил приемку указанных работ без участия представителя уполномоченного органа, не предоставил отчет о выполненных работах и сведения, подтверждающие проведение работ лицами, имеющими соответствующую лицензию.

По данному факту 18 апреля 2017 года начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в отношении должностного лица – 

<

...> ООО «Т» Цвеленьева С.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цвеленьев С.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника по доверенности.

В судебном заседании защитник Цвеленьева С.Э. по доверенности Хрущелева О.С. пояснила, что произведенными работами вред объекту культурного наследия причинен не был, работы не являются неотделимыми улучшениями, были проведены в связи с предупреждением аварийных ситуаций на объекте. Также указывает, что работы по приспособлению помещения №7, возведению одноэтажного пристроя, оборудованию входной группы, изменению кровли помещения №28 и замене входной группы на углу южного и восточного фасадов выполнялись на основании научно-проектной документации, являются отделимыми и носят характер текущего ремонта, в связи с чем в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ получение согласия ФГБУК АУИПИК по УрФО на их проведение не требуется. Ссылается на невозможность в течение первой половины 2016 года согласовать научно-проектную документацию из-за отсутствия уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия. Указывает, что работы на северном и западном фасадах, не являющихся предметами охраны, не являлись ремонтно-реставрационными, были выполнены в качестве противоаварийных на основании проектной документации, разработанной ООО «АК-Проект» и разрешения, полученного от МУГИСО 18 августа 2014 года. В связи с тем, что существенного нарушения охраняемых общественных интересов не произошло, просит освободить Цвеленьева С.Э. от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ведущий специалист ФИО1 суду пояснила, что любые работы, проводимые на объекте культурного наследия - отделимые и неотделимые проводятся только с разрешения уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, поскольку эти отношения регулируются не гражданским законодательством, а Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральным законом № 73-ФЗ). Письмо МУГИСО от 18 августа 2014 года не может служить доказательством согласования работ с уполномоченным органом, поскольку речь в нем идет только о проведении противоаварийных работ, к которым никак не может быть отнесено изменение объемно-пространственного решения объекта, выразившееся в возведении пристроя, оборудованию входной группы, а также оборудовании кухонь и санузлов. Также указывает, что из объяснений Цвеленьева С.Э. следует, что проектная документация, на которую ссылается сторона защиты, была передана на согласование только 19 октября 2016 года, то есть уже после проведения работ. При этом получение по ней положительного заключения историко-культурной экспертизы является одним из условий получения разрешения уполномоченного органа и не подменяет его собой. Полагает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Объект культурного наследия «Здание типографии издательства «Уральский рабочий» принят на государственную охрану решением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ подлежит отнесению к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр.

Объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Объект культурного наследия филиалом ФГБУК АУИПИК по УрФО передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Т по договору от *** от *** сроком на 20 лет.

Уполномоченному органу государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия - Министерству культуры и туризма Свердловской области (далее - Министерство) ООО «Т» выдано охранное обязательство по объекту культурного наследия федерального значения от ***.

Обстоятельства и вина должностного лица подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении *** от ***, составленным в присутствии привлекаемого лица уполномоченным на то должностным лицом.

Охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия федерального значения от *** ООО «Т» возлагает на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «

<

...>» и несет ответственность за неизменность внешнего облика и интерьеров памятника в соответствии с его особенностями. При этом особенностями памятника, подлежащими обязательному сохранению, являются в том числе: архитектурно-композиционное решение южного и восточного фасадов, северный фасад дворового пристроя, количество, форма и размеры оконных проемов.

Таким образом защиты ссылка на то, что северный и западный дворовые фасады не являются предметами охраны, на материалах дела не основаны, так как северный фасад прямо указан обязательстве, а со стороны западного фасада указано на замену двух оконных заполнений, которые также являются предметом сохранения.

Актами осмотров объекта культурного наследия «

<

...> от ***, ***, от ***, ***, *** с приложенными к ним фотографиями зафиксированы результаты указанных в протоколе об административном правонарушении работ.

Согласованную с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия научно-проектную документацию и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ООО «Татлинъ» не представило.

Из пояснений представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ФИО1 следует, что никаких данных о согласовании ООО «Татлин» проектной документации, и получении разрешения на проведение работ по данному объекту в Управлении не имеется.

Ссылка на проведение противоаварийных работ в соответствии с согласованной проектной документацией, разработанной ООО «АК-проект», и получение согласия Министерства по Управлению государственным имуществом, выраженного в письме от 18августа 2014 года не свидетельствует о законности проведенных работ, поскольку проектная документация была разработана по заказу титульного владельца здания, раздел проекта по проведению противоаварийных работ не представлен, как и доказательств того, что проведенные работы носили характер противоаварийных.

Доводы защитника о том, что согласия титульного владельца ФГБУК АУИПИК на проведение работ не требовалось, поскольку выполненные работы не являются неотделимыми улучшениями, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку для проведения указанных работ требовалось согласование и разрешения уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Приказом Генерального директора ООО «Т от *** ***/О и должностной инструкцией заместителя директора обязанности по контролю за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «

<

...>» возложены на заместителя генерального директора – Цвеленьева С.Э.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица установлена при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что у Цвеленьева С.Э. имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования, стороной защиты не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

Доводы защиты о невозможности согласования проектной документации из-за отсутствия в первой половине 2016 года уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Положение об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области утверждено ***. При этом сроки уже полученных на проведение и выполнение работ по сохранению объекта разрешений от *** и от *** истекли соответственно *** и ***. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина заместителя генерального директора ООО «Т» Цвеленьева С.Э. в нарушении условий охранного обязательства и требований законодательства по содержанию и использованию объекта культурного наследия установлена и доказана полностью, действия квалифицированы верно по ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность составления протокола, в отношении Цвеленьева С.Э. судом не установлено, протокол составленным уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах полномочий должностного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляющий для данной категории правонарушений 1 год, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, сведения о привлекаемом лице, степень вины в совершении правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Исходя из характера правонарушения против охраны собственности, относящейся к культурному наследию, представляющей собой уникальную ценность для общества и являющейся неотъемлемой частью культурного наследия области, суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности. 

Наличие или отсутствие какой-либо существенной угрозы или негативных последствий не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, следовательно, не влияет на возможность освобождения должностного лица от административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Цвеленьева С.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Разъяснить, что уплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

***

*** 

*** 

***

***

***

***

*** 

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд. 

Судья Р.И. Каримова