Дело №2-2893/2018 15 ноября 2018 года ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: 

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации(исковое заявление л.д.3-4).

Свой иск ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что 25.11.2017 в 20 час. 05 мин. у 

<

...> в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.А., автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Л.Р.А., и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от участников ДТП, установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений транспортных средств, стало нарушение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении административного правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017(л.д.11, оборот). В результате ДТП автомобиль марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности К.И.А.(СТС л.д.9) получил механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10).

В дальнейшем аварийный автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом С.Р.В., о чем составлен Акт осмотра от 30.11.2017(л.д.14). Так как автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, был на день ДТП, как объект страхования, застрахован у истца по условиям договора КАСКО(полис серия № № от 13.05.2017; л.д.8), то истец оплатил стоимость ремонта автомобиля на СТОА ООО «Агат-Центр» 13.02.2018 в сумме 470208 рублей(платежное поручение, л.д.17) согласно заказ-наряда №ЗАЦТ008609 от 31.01.2018(л.д.18-20) и счета на оплату(л.д.16).

Учитывая, что на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО не была, страховая компания просила суд, взыскать с ответчика на основании положений ст.965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ): в возмещение ущерба 470208 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7902 рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а при не явке ответчика – в порядке заочного производства(л.д.43 заявление).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному им в проверочном материале ГИБДД для корреспонденции и в исковом заявлении(л.д.40), а так же по месту пребывания(л.д.41) согласно данным адресной справкой(л.д.28). Об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск в суд не направил.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 в 20 час. 05 мин. у 

<

...> в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.А., автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Л.Р.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от участников ДТП, установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений транспортных средств, стало нарушение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017(л.д.11), которое ответчиком в порядке КоАП РФ не обжаловано. 

В действиях второго участника ДТП К.С.А. и третьего участника ДТП Л.Д.А. - нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017(л.д.11). 

С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него механических повреждений автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, явились виновные действия ответчика ФИО1, который при управлении автомобилем, не имея действующего полиса ОСАГО, что следует из справки о ДТП(оборот л.д.10) и ответчиком не оспаривается, нарушил п.9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности К.И.А.(СТС л.д.9) получил механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10).

В дальнейшем аварийный автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом С.Р.В., о чем составлен Акт осмотра от 30.11.2017(л.д.14). 

Так как автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, был на день ДТП, как объект страхования, застрахован у истца по условиям договора КАСКО(полис серия № № от 13.05.2017; л.д.8), то истец оплатил стоимость ремонта автомобиля на СТОА ООО «Агат-Центр» 13.02.2018 в сумме 470208 рублей(платежное поручение, л.д.17) согласно заказ-наряда №ЗАЦТ008609 от 31.01.2018(л.д.18-20) и счета на оплату(л.д.16).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 470208 рублей, удовлетворяя иск в полном объеме. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7902 рубля 08 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: в возмещение ущерба 470208 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 7902 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 20.11.2018.