№12-70/2017 

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- 

УСТАНОВИЛ

Определением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Р. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ш. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено в силе, так как срок административного расследования истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 1 км. а/д Норильск-Талнах МО Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на опору высоковольтной сети. В результате ДТП пострадали: З., получил телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью; С., получила телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью; ФИО1, получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил определение отменить, указав в обоснование жалобы, что согласно вынесенному определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертиз, иных процессуальных действий, требующих временных затрат, сотрудники Госавтоинспекции обязаны были установить лицо, совершившее ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05:40. Именно из-за халатности сотрудников Госавтоинспекции административное расследование не проводилось по ч.1 ст.12.24 РФ, судебно-медицинское исследование не назначалось и не проводилось в отношении ФИО1, что повлекло для него дальнейшие юридические последствия, в отношении него на основании показаний участников ДТП был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлекли к административной ответственности, предъявили иск на значительную сумму. По судебному решению ФИО1 возмещает ущерб, который не причинял. Полагает, что его оговорили участники ДТП, в связи с тем, что он на тот период времени проживал в городе Норильске недолго, с указанными лицами близко знаком не был. А в случае установления вины З. его лишили бы права управления транспортными средствами, привлекли к ответственности, ему необходимо было бы самостоятельно восстанавливать поврежденный автомобиль. Тот факт, что Мурашова оговорили участники ДТП подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, полученные в результате совершенного ДТП, характерны для пассажира правого переднего сиденья автомобиля с левосторонним расположением руля, но не для его водителя. На основании изложенного, ФИО1 полагал, что у инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Р. имелись достаточные основания для установления лица, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час. На 1 км. а/д Норильск-Талнах.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные выше, в обоснование жалобы, повторил, суду дополнительно пояснил, что участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей допрошены не были, были допрошены только сотрудники ДПС, которые прибыли на место происшествия. Мировой судья постановил в отношении него решение, основываясь только на письменных объяснениях участников (непосредственных свидетелей) ДТП, и показаниях сотрудников ДПС. При этом экспертиза по делу назначена не была, как и не была она назначена в рамках гражданского дела о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Самостоятельно он в ходе рассмотрения дел ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, полагаясь на суд, который, по мнению ФИО1, при установлении виновного лица, учитывая, что ФИО1 свою вину не признавал, а пояснения свидетелей были противоречивыми, должен был назначить экспертизу. Экспертиза была проведена в рамках проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо (по факту угона транспортного средства), а также по факту заявления ФИО1 о возбуждении в отношении З. уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ. Указанной экспертизой установлено, что ФИО1 не мог находиться на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по жалобе ФИО1, материалы проверки 7561/2420, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 1 км. автодороги Норильск-Талнах. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Норильску М. от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 мину на 1 км. а/д Норильск-Талнах МО г. Норильск переданы, для решения вопроса о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по подследственности в ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (отказной материал №).

Как указывалось выше, определением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом приведенных норм, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может.

Событие, на которое указывает ФИО1 – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, т.е. установленные законом сроки давности истекли, поэтому вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не мог.

Доводы ФИО1 о своем несогласии с ранее принятыми в отношении него судебными решениями не могут служить основаниям к отмене обжалуемых решений административного органа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Р. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Определение ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Главой 30 КоАП РФ. 

Судья А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.