Дело №12-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 марта 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28.03.2018 руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе указал, что мировым судьей не были всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка возражениям по делу и доводам защитника. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении не отражено какие конкретно его действия образуют объективную сторону правонарушения.

При этом в постановлении (стр.4 абз.4) указано: «доводы защитника о том, что нарушение порядка рассмотрения обращений граждан произошло в результате виновных действий руководителя Управления ФИО4, суд считает необоснованным», что противоречит резолютивной части постановления и позиции защитника по делу.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура не располагала должностным регламентом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, данный регламент был представлен защитником лишь в судебное заседание. Согласно регламенту, на руководителя Управления обязанности по осуществлению рассмотрения обращений граждан не возложены. Факт подписания ответов на жалобы не означает, что рассмотрение обращений осуществлялось непосредственно ФИО4 Рассмотрение обращений граждан осуществлялось ответственными исполнителями – должностными лицами Управления. Считает, что им не допущено нарушение порядка обращений граждан и требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. 

Кроме того, указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела было нарушено право на защиту. Довод о том, что защитник Волкова не была допущена к составлению постановления о возбуждении дела, в связи с отсутствием документа удостоверяющего личность, не подтверждается материалами дела, кроме пояснений представителя прокуратуры Пантелеева П.А. Принимая позицию прокуратуры относительно недопуска защитника Волковой Е.А. к составлению постановления о возбуждении дела, при наличии возражений защитника, без учета доводов ФИО4 о грубом нарушении его права на защиту, изложенному в письме прокурору Ульяновской области от 19.02.2018, мировым судьей не приведено мотивированных выводов о признании несостоятельными доводов Волковой и ФИО5 о нарушении права на защиту.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что обращение ФИО1 по своему содержанию являлось жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По обращениям ФИО2 и ФИО3 мировым судьей не дана оценка доводу относительно истечения сроков давности.

Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО4- Волкова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что 19.02.2018 в назначенное время она с надлежаще оформленной доверенностью явилась в прокуратуру Ульяновской области для представления интересов ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако представитель прокуратуры Пантелеев П.А. сообщил, что при вынесении постановления она присутствовать не может, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом. В чем выражается ненадлежащее оформление доверенности сотрудник прокуратуры не сообщил. Кроме того, при себе у неё имелись паспорт, а также служебное удостоверение. После возвращения в Управление Роспотребнадзора, ФИО5 в этот же день направил по электронной почте сообщение прокурору Ульяновской области на незаконный отказ в допуске защитника на вынесение постановления о возбуждении дела. 

Прокурор отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Пантелеев П.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 19.02.2018 на вынесение постановления явился защитник ФИО5 с ненадлежаще оформленной доверенностью. Так, в доверенности не были указаны число, месяц и год рождения, место рождения и жительства защитника. Поскольку ФИО5 был надлежащим образом извещен о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела, постановление было вынесено в отсутствие ФИО5 и его защитника. Кроме того, защитник не предоставил ему паспорт, в связи с чем он не смог удостовериться в её личности. Удостоверение защитника он не просил предъявить, поскольку данный документ не является документом, удостоверяющим личность. Считает, что право ФИО5 на защиту не было нарушено, поскольку постановление о возбуждении дела может быть вынесено без участия лица, привлекаемого к ответственности, при надлежащем его уведомлении. При этом в этот же день копия постановления была направлена ФИО5 по месту работы. Доверенности, с которой пришел защитник ФИО5, у него не имеется. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4, 19.02.2018 в прокуратуру Ульяновской области явилась защитник Волкова Е.А., представляющая интересы ФИО4, которая фактически не была допущена к вынесению постановления. 

При этом доводы о том, что Волкова Е.А. явилась в прокуратуру без надлежаще оформленной доверенности, объективно ничем не подтверждены.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 19.02.2018, выданная руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4, на представление его интересов Волковой Е.А. – начальником отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления. При этом в доверенности указано, что Волкова имеет право представлять интересы ФИО5 в прокуратуре Ульяновской области при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе с правом знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Данная доверенность удостоверена надлежащим образом подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 (л.д.№).

Таким образом, вопреки доводам прокурора, не имеется оснований считать, что Волкова Е.А. не могла представлять интересы ФИО4 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом суд, отмечает, что доводы прокурора Пантелеева П.А. о том, что защитник ФИО5 явилась без документа, удостоверяющего личность, объективно ничем не подтверждены. 

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО4, вынесено в отсутствие ФИО6 и его защитника, которая явилась на вынесение постановления, однако при его вынесении не участвовала, процессуальные права ей не разъяснялись, с постановлением о возбуждении дела её не ознакомили, объяснения не отбирались. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Принимая во внимание факт допущенного нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018, суд считает, что указанное постановление не может являться допустимым доказательством по делу. 

Установленное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 марта 2018 года о привлечении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Судья И.Р. Хайбуллов