Дело № 12-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора КТО Южного УГМРН Ространснадзора ФИО9 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу № 5-50/2018, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу № 5-50/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» по ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, главный государственный инспектор КТО Южного УГМРН Ространснадзора ФИО10 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. № 5-50/2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба мотивирована тем, что суд необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Заявитель указывает на то, что судом не верно оценены фактические обстоятельства дела, вина ООО «Ювас-Транс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждена материалами дела. 

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «Ювас-Транс» Климачева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протокола об административном правонарушении от 18 января 2018 года №12.3.205-005 АГ, ООО «Ювас-Транс», являясь судовладельцем буксира «Николай Дмитриев», не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров, в период с 22 по 24 ноября 2017 года, на буксире «Николай Дмитриев» осуществляло перевозку 9 человек, не являющихся членами экипажа указанного судна, чем нарушило требования п.20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Ювас-Транс» по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, судья Керченского городского суда Республики Крым пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств объективно подтверждающих, что ООО «Ювас-Транс» заключались договора морской перевозки пассажиров, взималась плата и выдавались билеты, а также что лица, доставляемые буксиром «Николай Дмитриев» с борта других, не являются лицами, относящимися к такой категории как – специальный персонал, следовательно, в действиях ООО «Ювас-Транс» отсутствует состав административного правонарушения.

Однако такие выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым сделаны без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, не содержит исключения для деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, осуществляемой для обеспечения собственных нужд юридического лица, в то время как такие исключения предусмотрены для деятельности по перевозкам пассажиров воздушным, автомобильным транспортом (пп. 22, 24 ст. 13 Федерального закона № 99-ФЗ).

Перевозка людей внутренним водным транспортом в обязательном порядке подлежит лицензированию не только в целях государственного регулирования этого вида деятельности, но и с целью защиты интересов пассажиров и их безопасности, обеспечения безопасности судоходства и соблюдения экологических норм. Каких-либо исключений по лицензированию данного вида деятельности закон не предусматривает.

Указание в постановлении суда на то, что административным органом не опровергнут факт того, что ООО «Ювас-Транс» перевозило лиц с других бортов - спецперсонал, которые не являются пассажирами, в связи с чем деятельность по перевозке таких работников не является деятельностью по перевозке пассажиров, а потому лицензированию не подлежит, нахожу необоснованным, основанном на неверном толковании норм права 

Кроме того, отсутствие в данном случае наличной платы за проезд статус пассажира не изменяет.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера, то есть не преследующей цели извлечения прибыли, что имеет место в данном случае. В противном случае правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При этом судьей городского суда оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 24 ноября 2017 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 февраля 2018 г.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы Верховным Судом Республики Крым истек, возможность правовой оценки действий ООО «Ювас-Транс» на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу № 5-50/2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу главного государственного инспектора КТО Южного УГМРН Ространснадзора ФИО11 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу № 5-50/2018 – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу № 5-50/2018 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Ювас-Транс» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>