Судья - Шарапова О.Ю. дело № 22-195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Правосудовой Н.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Симакова С.А.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 января 2019 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 05.04.2010 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.12.2012 Зареченским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с учетом отмены в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 05.04.2010, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию срока наказания 23.12.2016;

- 14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 14.09.2018,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня оглашения приговора, а именно: с 18 января 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 06 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Симакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Правосудовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 увидел в приоткрытом ящике кассового аппарата денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> которые решил похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто для продавца Ц.М.А. и А.Л.П., своей левой рукой достал из ящика кассового аппарата девять купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей и направился к выходу из магазина. Продавец Ц.М.А. и А.Л.П., наблюдавшие за противоправными действиями ФИО1, потребовали вернуть похищенные денежные средства, после чего А.Л.П. схватила последнего за рукав пальто и снова потребовала вернуть похищенные денежные средства. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению очевидны и открыты для окружающих, продолжил свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал свою руку из рук удерживающей его А.Л.П. и покинул помещение указанного магазина, скрывшись с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО1 не согласился с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой от 25.01.2019, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование указывает, что суд в должной мере не учёл ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит учесть добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обращает внимание, что имеет на иждивении мать, больную 

<

данные изъяты> заболеванием, нуждающуюся в его помощи.

В дополнениях от 26.01.2019 просит учесть мнение потерпевшей, которая не имеет материальных и моральных претензий к нему (ФИО1).

Полагает, что его индивидуальное предприятие в связи с долгим сроком наказания будет трудно восстановить.

В дополнениях от 27.01.2019 высказывает осуждённый раскаяние в содеянном и обещает не совершать в дальнейшем правонарушений.

В возражениях государственный обвинитель Занадолбин С.Я. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд при этом не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия установила, что приговор суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ. В приговоре приведено описание преступного деяния ФИО1, в связи с чем судом сделан правильный вывод об обоснованности и подтверждении доказательствами по делу обвинения, с которым согласился подсудимый, а также сформулированы выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Никаких указанных выше нарушений по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

При этом обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, не выявлено в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого о суровости наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все доводы осуждённого, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и учтены судом должным образом.

Наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивирована.

Оснований для применения к виновному положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не установлено.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом, с приведением должного обоснования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 января 2019 годав отношении ФИО1- оставить без изменения, его апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий -