Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № рег., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № рег., находившегося под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № В 287 ТК 27 рег., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. Согласно Акту о страховом случае № экспертизой страховщика определена сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «ИНГОССТРАХ», на счет истца поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, из выводов которой следует, что сумма затрат на восстановление с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Так же сделан вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Таким образом, разница составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия с требованием произвести доплату. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возмещении разницы между суммой выплаты и суммой, установленной независимой экспертизой, со ссылкой на наличие Экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ С результатами данной экспертизы истец не ознакомлен. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Согласно договору возмездного оказания услуг между физическими лицами (договор на оказание юридических услуг), и прилагаемой расписки, сумма оплаты по договору в связи со сложностью дела составила 

<

данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2: разницу между размером произведенной страховой выплаты и суммой, установленной независимой экспертизой по инициативе страхователя, в размере 

<

данные изъяты>; сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>; стоимость определения ущерба в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 %от суммы, присужденной вползу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО2: разницу рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (

<

данные изъяты>), сумму ранее выплаченных денежных средств (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>) и стоимость годных ликвидных запасных частей а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>); неустойку в размере 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно в обоснование иска сослались на то, что в ходе допроса эксперта установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом АНО «ДВЭЮЦ» ФИО6 допущена техническая ошибка, которая повлияла на определенную экспертизой сумму восстановления а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №.В экспертном заключении явно занижена среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № путем выбора объявлений с наиболее низкой ценовой категорией с несоответствием года выпуска и модели кузова, также в расчет стоимости включено объявления о продаже автомобиля с явными кузовными повреждениями. В расчет стоимости запчастей и восстановительных работ не включена замена защиты ДВС передней нижней. Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ДВЭЮЦ» не может являться доказательством, так как содержит не достоверные сведения о причиненном ущербе, что нарушает право Истца на возмещение убытков, предусмотренное ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что страховая компания исполнила все возложенные на неё обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, доплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании заключения судебного эксперта. Полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Допущенная экспертом техническая ошибка не влияет на выводы эксперта о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, исходя из размера которых, определяется в данном случае размер ущерба. Требование истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оценка, представленная истцом, является недопустимым доказательством. Размер неустойки чрезвычайно завышен, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что несправедливо. В связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в связи с явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства, и учесть, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено, а доплата произведена сразу же после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов, и размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № рег. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № рег., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № рег., находившегося под управлением ФИО1. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № рег. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № рег., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. 

Согласно Акту о страховом случае № страховщиком определена сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», которым стоимость затрат на восстановление пострадавшего в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег.з нак №, определена в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» на счет истца перечислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», выполненному по инициативе Истца,: сумма затрат на восстановление пострадавшего в результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>. гос. рег. знак №, без учета амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных ликвидных запасных частей а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>; сумма затрат на восстановление указанного а/м с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» истцом направлена претензия с требованием произвести доплату. 

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возмещении разницы между суммой выплаты и суммой, установленной независимой экспертизой, со ссылкой на наличие Экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ: размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 

<

данные изъяты>; размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 

<

данные изъяты>; среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по ценам сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в размере 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве доказательства в связи с тем. что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта допустил техническую ошибку, поскольку данная ошибка не повлияла на выводы эксперта о стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, имуществу истца причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу истца перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и истцом оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в полном объёме произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на основании заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в полном размере истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>, которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд находит его подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 дней, следовательно, неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1 % х 105 дней).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до размера недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>) на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 

<

данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, которые суд полагает возможным отнести к судебным расходам, поскольку, как пояснил истец, доверенность оформлялась в связи с необходимостью предоставления его интересов в рамах настоящего гражданского дела, и при этом оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.