судья: Хаваев И.А. № 22к-2859/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Бабаханова Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галбарцева Б.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 октября 2025 г., которым жалоба адвоката Галбарцева Б.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции отменить, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 октября 2025 г. жалоба адвоката Галбарцева Б.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие следственного органа, возвращена заявителю для устранения недостатков. Основанием для возврата послужил вывод суда о том, что в материалах жалобы отсутствует копия ордера, подтверждающего полномочия адвоката, а также о том, что даже при ее наличии ордер должен специально оговаривать полномочия на представление интересов в суде.

Адвокат Галбарцев Б.Г. в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель указывает, что суд неправомерно потребовал документы, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и создал искусственные препятствия для доступа к правосудию, игнорируя его сообщение о том, что оригинал ордера находится в материалах уголовного дела №.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу из-за отсутствия копии ордера, не принял во внимание заявление адвоката о том, что оригинал ордера №1248 от 24 августа 2025 г. был представлен следственному органу и находится в материалах уголовного дела №.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ и общей задачи уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) судья при подготовке к рассмотрению жалобы в случае возникновения сомнений в полномочиях защитника вправе и обязан был истребовать материалы уголовного дела для проверки данного обстоятельства. Такой подход соответствует принципу состязательности и позволяет установить истину по делу, не возлагая на защиту избыточного, не предусмотренного законом, бремени.

Вместе с тем, не сделав этого, суд первой инстанции уклонился от выполнения своих процессуальных обязанностей и нарушил право на судебную защиту.

Об указанной правовой позиции также указано и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Судом также допущены ошибочные выводы относительно содержания полномочий адвоката по ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 49, ст. 53 УПК РФ защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства и жалобы. Эти полномочия являются едиными и действуют на всех стадиях уголовного судопроизводства, где участвует защитник, включая стадию судебного контроля за действиями (бездействием) следствия в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно потребовал, чтобы в ордере специально оговаривались полномочия на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости специального указания в ордере на каждое из предоставленных защитнику процессуальных прав.

Таким образом, ордер, выданный адвокатским образованием для защиты интересов по конкретному уголовному делу, сам по себе подтверждает право защитника на подачу жалоб в суд.

Требование суда о предоставлении копии ордера, который, по утверждению заявителя, уже находится в материалах дела, а также его толкование о необходимости специальной «судебной» доверенности в ордере, по сути, создают искусственные и необоснованные барьеры для реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и необоснованно лишает адвоката и его подзащитного права на судебную проверку законности действий (бездействия) органа следствия.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 октября 2025 г. о возврате жалобы заявителю подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеприведённое и принять законное и обоснованное решение по существу жалобы адвоката Галбарцева Б.Г.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 октября 2025 г., которым жалоба адвоката Галбарцева Б.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, – отменить.

Материал по жалобе адвоката Галбарцева Б.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие следственного органа направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов