Дело № 2-311/2023

УИД: 31RS0018-01-2023-000129-35 

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 

04 июля 2023 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 03 января 2016 года между ООО МКК «ФИО1» и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) № ВДПДК/С/16.14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 25000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

30 июня 2016 года ООО МКК «ФИО1» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «

<

данные изъяты>» на основании правопреемства по договору цессии № О/77-226/2016.

14 сентября 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору цессии № ОЛ/77-5/2016.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ФИО3 задолженность за период с 04.01.2016г. по 25.04.2016г. в размере ? от общей суммы основного долга (25000 рублей) в размере 12 500 рублей, ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам (114300 рублей) в размере 57 150 рублей, всего 69650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2289,50 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Каких-либо сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, подтвержденному материалами дела, и извещение не были ему вручены по причине истечения срока хранения, сообщения считаются доставленными, а адресаты – извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО3 подтверждается копиями заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальными условиями потребительского займа № ВДПДК/16.14 от 03.01.2016 года, графиком платежей, расходным кассовым ордером ВДПДК/14 от 13.01.2016г. из которых следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа. 

В соответствии с договором займа № ВДПДК/16.14 от 03.01.2016 года ООО МКК «ФИО1» ФИО3 был предоставлен займ в сумме 25000 рублей на срок до 02 февраля 2016 года включительно, процентная ставка 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день. В случае нарушения заемщиком за ненадлежащее исполнение условий договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не болеее15% годовых.

В соответствии с копией графика платежей – погашение потребительского займа и уплата процентов предусмотрены дата возврата суммы потребительского займа 02.02.2016 года сумма основного долга 25000 рублей, проценты -13500 рублей, в сумме 38500 рублей.

Копией расходного кассового ордера № ВДПДК/14 от 03.01.2016, подтверждается исполнение обязательств ООО МКК «ФИО1» по договору займа. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с копией договора цессии 30 июня 2016 года ООО МКК «ФИО1» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Логг» на основании правопреемства по договору цессии № О/77-226/2016. Согласно приложения № к Договору цессии значится ФИО2.

Согласно Договора Цессии №ОЛ/77-5/2016 14 сентября 2016 года ООО «Логг» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). Согласно приложения № к Договору цессии под № значится ФИО3

Таким образом, к ООО «Югория» перешли права требования к ФИО3. по обязательствам, возникшим из договора займа № ВДПДК/С/16.14 от 03 января 2016 года.

Первоначально ООО «Югория» обратилось о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 16.12.2022 года, отменен судебный приказ № 2 - от. 04.2020 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 16.12.2022 года о взыскании в пользу ООО «Югория» с ФИО3 задолженности по договору № ВДПДК/С/16.14 от 03 января 2016 года образовавшейся за период с 04.01.2016г. по 16.08.2016г. в размере 126250 рублей, так как должником направлено возражение относительно исполнения судебного приказа. 

В соответствии с приложенным к иску расчетом задолженности, общая задолженность ФИО4 за период образовавшейся задолженности составляет 139300 рублей 00 копеек, из них: сумма займа - 25000 рублей, проценты за пользование займом - 114300 рублей 00 копеек.

Истец с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, взыскивает ? от общей суммы образовавшейся задолженности 69650 рублей00 копеек.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд, признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам. 

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности или опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по договору № ВДПДК/С/16.14 от 03 января 2016 года, за период с 04 января 2016 года по 25 апреля 2016 года, по основному долгу в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, по процентам в размере 57 150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Панасенко