ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой М.А., Долининой О.Г.,

подсудимых ФИО2 и его защитника в лице адвоката Иванова А.А., Гусейнова Вугара Нусрат оглы и его защитника в лице адвоката Кузнецова И.А., 

переводчика ФИО3,

при секретаре Сулеймановой А.С., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-7/21 по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, трудоустроенного неофициально, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ

Гусейнова Вугара Нусрата оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 2003, 2005, и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного не официально, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

На основании рапорта старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 (Самарский район) Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции Свидетель №2 от 23.01.2020, согласованного начальником ОП №6 УМВД Росси по г. Самара, проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, а именно места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанной проверки старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции Свидетель №2 23.01.2020, примерно в 21.30 час., в указанном выше месте, выявлены гражданине Республики Азербайджан ФИО4 и ФИО2, которые пребывали (проживали) на территории Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов, то есть совершавшие действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

23.01.2020, примерно в 21.30 час., более точное время следствием не установлено, у ФИО4 и ФИО2 действующих группой лиц по предварительному сговору, находящихся по адресу: 

<

адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – Свидетель №2, лично, в сумме 40000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности ФИО4 и ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки в виде денег в сумме 40000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия – Свидетель №2, к последнему, 23.01.2020, примерно в 21.30 час., более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, обратились ФИО2 и ФИО5, с просьбой не привлекать их к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и последующего не выдворения за пределы территории Российской Федерации ФИО9 и ФИО4, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, на что получили отказ. 

После чего ФИО9 и ФИО4 были доставлены в участковый пункт полиции № 62 Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Самаре по адресу: 

<

адрес>.

Старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 (Самарский район) Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 17.12.2018, то есть, являющейся должностным лицом, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осуществляющим свои должностные обязанности, согласно должностному регламенту утвержденному начальником ОП № 6 У МВД России по г. Самаре, руководствующейся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными и Конституционными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Самарской области и города Самара, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России, правовыми актами Главного Управления МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самара, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий на основании п.п. 24 – 24.2 вышеуказанного должностного регламента, согласно которого он обязан во время профилактического обхода административного участка путем общения с гражданами, визуального наблюдения выявлять информацию: о гражданах Российской Федерации, проживающих в жилых помещениях с нарушением правил регистрации; об иностранных гражданах и лицах без гражданства, постоянно проживающих или временно находящихся на территории Российской Федерации с нарушением правил въезда либо режима пребывания (проживания), согласно п. 26 вышеуказанного должностного регламента обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировать, в пределах компетенции, обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, согласно п. 39 вышеуказанного должностного регламента обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, 23.01.2020 находился на своем рабочем месте в служебном кабинете участкового пункта полиции № 62 Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 90. 

23.01.2020, не позднее 22.55 час., более точное время следствием не установлено, к находящемуся в служебном кабинете участкового пункта полиции № Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки в виде денег в сумме 40000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия – Свидетель №2, вновь обратился ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с просьбой не привлекать к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и последующего не выдворения за пределы территории Российской Федерации его и ФИО4, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. 

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, желая довести свой единый с ФИО4 преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу в виде денег лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде подрыва авторитета государственных органов, дезорганизации работы сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений, 23.01.2020, не позднее 22.55 час., более точное время следствием не установлено, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», передал Свидетель №2, находящемуся в тот момент в служебном кабинете участкового пункта полиции № 62 Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 90, денежные средства в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, положив на стол указанного служебного кабинета паспорт на имя ФИО2 с находящимися в нем денежными средствами, в качестве взятки должностному лицу лично, совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, – капитану полиции Свидетель №2, за совершение им незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности ФИО2 и ФИО4 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и последующего не выдворения их за пределы территории Российской Федерации. Однако по независящим от ФИО2 и ФИО4 обстоятельствам их преступный умысел не был доведен до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что 23.01.2020 года он со своим товарищем ФИО10 приехал к себе домой. ФИО10 неожиданно кто позвонил на телефон и он уехал. После этого к нему домой приехал Гусейнов. Через какое-то время к нему в дверь постучались. Гусейнов подошел к двери, спросил: «Кто там?». Из двери ответили, что это сосед, попросил сигарету. Гусейнов открыл дверь. У дверей стоял мужчина, а за ним стояли старший лейтенант и капитан. Потом он узнал, что это участковые. Они зашли в дом, спросили у них документы. Посмотрев документы, участковый сказал, что им необходимо проехать с ними в участковый пункт, чтобы проверить документы. Они вышли с ними во двор. У него был знакомый Свидетель №1 Свидетель №1 ФИО8, который всегда говорил: «Если тебя задержат сотрудники правоохранительных органов, позвони мне, я тебя выручу». Он позвонил Свидетель №1, и когда они приехали к участковому пункту, он тоже туда приехал. Они с ним вышли во двор, покурили. Участковый в это время «пробивал» наши их документы. Участковый, проверив документы, сказал, что у них все в порядке, в Азербайджане они к уголовной ответственности не привлекались. В это время Свидетель №1 подошел к участковому, они отошли от нас них на 15 метров, и о чем-то говорили. О чем они говорили, он не знает. После они обратно зашли в кабинет к участковому. Он начал пояснять участковому о своем тяжелом жизненном положении, о том, что у него в Азербайджане жена и дочь живут, жена инвалид, дочь одна с двумя детьми, они находятся на его иждивении, что он не работает. Просил его не депортировать. В это время в кабинете у участкового находился и Свидетель №1. Когда он объяснял участковому о своем тяжелом положении, у участкового на столе рядом стояла кипа бумаг, он достал из нее листок бумаги и написал на нем цифры и показал им. Он увидев эти цифры, подумал, что он написал на нем «4000». Он сказал Гусейнову: «наверно участковый написал нам по 2000 рублей штраф, за просроченную регистрацию». В это время Свидетель №1 сказал: «Давайте еще раз посмотрим». Участковый еще раз поднял лист бумаги, и они увидели, что написано не «4000», а «40000». Когда он понял, что участковый показал им «40000», он ему стал объяснять, что у них таких денег нет, если бы у него были такие деньги он бы уехал домой на родину и мог бы прожить 3-4 месяца на эту сумму денег. Он сказал участковому «даже не думай, что я смогу дать тебе такие деньги». Участковый ему на это сказал, что «это ваше спасение». Он ему еще раз сказал, что у него таких денег нет, и что он не собирается их давать. Он еще раз обратился к участковому, чтобы он их пожалел и отпустил, потому что у них таких нет денег, он человек в возрасте. Участковый начал говорить: «Вы, что мне взятку предлагаете?». Он ему начал объяснять, что «я никогда никому взятки не предлагал и ни от кого взятки не получал». Участковый это сказал специально, чтобы на записи было, как он его об этом спрашивает. После этого разговора, они еще раз вышли на улицу покурить. С ним вышли старший лейтенант, Свидетель №1 и Гусейнов. Свидетель №1 с ними постоял 3-4 минуты и куда-то ушел. В это время участковый открыл дверь и сказал им зайти обратно. Они только к двери подошли, но его окликнул Свидетель №1 и сказал подойти к нему. Он к нему подошел, и он достал деньги и сказал: «вот тебе деньги, заплатишь за штраф, сейчас вас отправят в г. Тольятти в изолятор временного содержания, где мигрантов содержат, купишь за свой счет билет и поедешь на родину домой». Сколько денег было, он не считал. После они все вместе он, Гусейнов, старший лейтенант и Свидетель №1 зашли к участковому. Он участковому сказал, что если он написал протокол, и провел все процедуры, то пускай вернет его паспорт. Участковый отдал ему паспорт. Он автоматически достал из кармана деньги, которые ему дал Свидетель №1, и положил в паспорт, как в кошелек. Положив деньги в паспорт, он положил его возле себя на стол, и поставил на него свой локоть. В это время зашли оперативные сотрудники и взяли паспорт, он им пояснил, что это его паспорт, и имею право в него вложить хоть миллион рублей, это его личное дело. Они сказали: «да ваше личное дело, но в отдел полиции с нами вы поедете». Их отвезли в отдел полиции и начали допрашивать. Он им пояснял, что эти деньги он из дома не приносил, ему деньги дали в участковом пункте. Он начал очень громко кричать в отделе, что ему нужен адвокат и переводчик. Один из оперативных сотрудников ему начал говорить, что «забудь про Свидетель №1, про участкового, и скажи, что ты хотел дать деньги участковому, и все будет нормально». В это время к нему подошли двое оперативных сотрудников, встали рядом с ним, и начали ему угрожать, что «ты сейчас напишешь, как мы скажем, иначе мы сейчас вас вывезем в лес и сделаем с вами что захотим, вы здесь никто, просто воздух». Потом они начали что-то писать, что они писали, он не знает, потому что он не понимал, что написано. Также они его заставили по буквам что-то написать, по рукам ударили, сказали: «распишись, иначе руку тебе сломаем». В русской школе он не учился, русский язык не учил. Желания передать паспорт с деньгами участковому у него не было, деньги ему не передавал. 

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которым, он вину в совершении указанного преступления признает частично, а именно в том, что у него после того как было выявлена просроченная регистрация возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за непривлечение его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не составления соответствующего протокола. Денежные средства в сумме 40000 рублей были исключительно его денежными средствами, Гусейнов к ним никакого отношения не имел, более того Гусейнов до того как они поехали к участковому ФИО11 не знал о том, что он положил ранее 40000 рублей для взятки в карман своей куртки, когда они уже находились у участкового, участковый начал составлять протокол, он поинтересовался у него могут ли они «договориться», на что он ему ответил «Вы что мне предлагаете взятку?», он ответил, что нет, но при этом настаивал на том, чтоб он протокол не составлял. Во время составления протокола он попросил паспорт у участкового, после чего участковый передал ему паспорт, он взял паспорт, достал из своего кармана денежные средства в сумме 40000 рублей и положил в свой паспорт, после чего положил паспорт на стол рядом с участковым ФИО11, в тот момент зашли сотрудники полиции, которые стали интересоваться с какой целью они находятся в служебном кабинете участкового, а также просили пояснить, что за денежные средства находятся в паспорте, ничего внятного он ответить не смог, так как испугался. Далее их повезли в отдел полиции № 6, где предложили написать явку с повинной, что это был за документ, ему известно не было, так как российского законодательства он не знает, читать по-русски он не имеет, тот документ, что им был подписан, фактически прочитан не был. Опрос, который он также подписывал в ОП № 6, он не подтверждает, так как переводчика и адвоката не было. Считает, что его друг Гусейнов не причастен к какому-либо преступлению, так как у участкового он молчал и о нахождении у него денежных средств ничего не знает. (т. 2 л.д. 44-48)

Оглашенные показания Подсудимый ФИО2 подтвердил в части того, что ФИО12 не причастен, в остальной части не подтвердил, так как таких показаний не давал. Не отрицал, что в протоколе допроса часть подписей и рукописного текста принадлежит ему. 

Также были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1, л.д. 113-116, 174-177, т2., л.д. 231-234/, в которых ФИО2 вину не признал, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что 03.10.2019 года с целью лечения его сына он приехал к знакомому ФИО43 в Россию в г. Самара, который пообещал работу, но работу он так и не нашел. Он остался без работы и без денег, и не смог вернуться на родину домой.

23.01.2020 года, примерно с 21:00 по 21:30 часов в дом 31 по ул. Максима Горького, где он жил с ФИО2 Муслатом постучались в дверь. Он подошел к двери, спросил «кто там?», ему ответили, что «это сосед, есть ли у вас сигареты?». Он открыл дверь, хотел дать сигарету. У двери стоял взрослый мужчина, а сзади него стоял сотрудник полиции. Они зашли в дом, и попросили у них документы. Он с ФИО2 дали им их паспорта. Потом они сказали, что нужно ехать в участковый пункт, чтобы «пробить» паспорта и узнать, не в розыске ли они. Он с ФИО2 сели в машину и приехали в участковый пункт на Водников, 

<

адрес>. В кабинете участковый Свидетель №2 проверил их паспорта и сказал: «Все нормально, но у вас просрочена регистрация». Тогда он начал объяснять ему, что у него сын инвалид, не ходит, и он приехал ради его операции, работать, но с работой не получилось, а обратно домой уехать нет денег. Он это объяснил и попросил его отпустить. Объяснил ему: «Давай друг друга поймем, буду вам благодарен, у меня троен детей, я работаю, жена не работает, потому что она ухаживает за сыном, поймите меня!». Он ему сказал «Нет!», и показал на бумаге цифру 40 000 и сразу сказал: «Вы, что мне взятку предлагаете?». Он снова участковому ФИО11 объяснил, что у него нет денег, которые он показывает, и, что он мог бы прокормить свою семью 3 месяца на эту сумму, и если бы у него были бы такие деньги, он бы давно уехал на родину к себе домой. Потом они с участковым Свидетель №4 и ФИО2 вышли курить на улицу. ФИО2 позвонил своему брату. Они покурили и вернулись обратно в кабинет. ФИО2 думал, что у него уже 2 года, как нет прописки, на это ему участковый показал цифру 40 000 на бумаге. ФИО2 ему на это сказал: «Командир. может поменьше сделаете, а он снова 40 000 на бумаге показывает и говорит: «Вы что мне взятку предлагаете?». Они снова ему сказали, что у них нет денег. Он снова попросил его: «поймите меня, я сам в плохом положение, отпустите, как будут деньги я сразу поеду домой». Участковый Свидетель №2 сказал: «вы должны заплатить штраф 2 000 рублей», на что он ему сказал: «у меня нет денег». Они снова вышли покурить, тогда брат и друг ФИО2 были там же. ФИО2 с другом ФИО6 отошли в сторону. В тот момент Свидетель №4 сказал, что нужно вернуться в кабинет. Он с ФИО13, ФИО2 и другом ФИО6 зашли в кабинет. ФИО6 поговорил с участковым ФИО11 и вышел. ФИО2 сел рядом с ним и попросил его паспорт у ФИО11. ФИО11 дал ФИО2 паспорт, через несколько минут ФИО2 положил паспорт на стол рядом с собой и положил руку на паспорт. Потом они несколько минут общались, участковый спрашивал номер их сотовых телефонов. После этого в кабинет зашли люди и сказали, что они сотрудники полиции, и спросили, что в паспорте и чей паспорт. ФИО2 ответил, что это его паспорт. Они открыли паспорт, а там находились деньги. Он был в шоке, что происходит и откуда деньги. ФИО11 сам ему сказал, что у него нет столько денег. Потом у него изъяли часы, телефон и 550 рублей. Потом что-то писали и попроссили их расписаться. Они подписали, после чего их увезли в другой отдел полиции. Там начали спрашивать, что произошло. Он объяснил им ситуацию. Они начали писать на компьютере, потом сказали, что они писали то, что произошло. Он им поверил. Он не знал, что по закону Российской Федерации они должны были вызвать адвоката и переводчика, так как у него нет юридического образования. Утром их повезли в суд. Судья Саломатин отправил их в г. Тольятти в «спецприемник» для мигрнатов. Деньги он участковому не предлагал и не передавал, не знал, что у ФИО2 были денежные средства, с ним в преступный сговор не вступал. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1, л.д. 128-131, 184-188, т2., л.д. 56-59, 194-197 /, в которых ФИО4 вину не признал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, за исключением того, что он говорил, что знает русский язык и хорошо понимает.

Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым, он работает участковым уполномоченным полиции в ОП № 6 УМВД России по г.Самаре. 23.01.2020 года поступила информация о том, что по адресу проживают иностранные граждане без разрешительных документов. В вечернее время он совместно с участковым ФИО13 пришли по этому адресу, постучались, дверь открыли подсудимые. Они представились, предъявили удостоверение, сказали, что проводят проверку. C их согласия они прошли в квартиру и попросили предоставить документы. Они предъявили иностранные паспорта, однако уведомление о прибытии и миграционной карты у них не оказалось. Он разъяснил, что они нарушили административный кодекс и предложил проехать в отдел для составления протокола. Они переговорили между собой на иностранном языке, хотя вначале хорошо разговаривали с ним на русском языке, и предложили решить вопрос на месте, то есть, как он понял, они хотели дать ему взятку. Он попросил их проехать с ним в участок. Когда они собирались, он позвонил по мессенжеру «Watsарp» сотруднику ОБЭП ФИО14 и сообщил, что ему предлагают взятку. В период следования на машине из квартиры до участкового пункта при нем никто из подсудимых не звонил. Примерно в 21.30 они приехали к участковому пункту полиции на 

<

адрес>, ФИО13 остался с подсудимыми на улице, а к нему в кабинет зашли сотрудники ОБЕП ФИО14 и ФИО15 с двумя понятыми. Его устно предупредили о недопустимости провокации. Он дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего они осмотрели его личный кабинет и его самого, но ничего не нашли, о чем составили акт. Ему вручили диктофон и видеокамеру. Когда сотрудники полиции вышли из кабинета он попросил ФИО13, чтобы он завел подсудимых. Они прошли в его кабинет и сели перед ним боком, а ФИО13 вышел из кабинета. Первый сел ФИО2, за ним Гусейнов. Камера была установлена на подоконнике. Он стал копировать их документы, «пробивая» их по базе данных, и выяснил, что они просрочили срок нахождения в РФ. При этом в паспортах денег не было. Он пояснил им, что они совершили административное правонарушение, за которое предусмотрен штраф и выдворение. ФИО2 предлагал решить вопрос на месте, что они всячески его отблагодарят, но сумму не оговаривали. Также говорили между собой на своем языке. Потом ФИО2 попросил свой паспорт. Он отдал паспорт, после чего ФИО2 что-то достал из кармана, положил в паспорт, а сам паспорт положил на угол его рабочего стола под документы. Что было в паспорте, он не видел. Гусейнов сидел рядом и все видел. Он отправил СМС сообщение и через две минуты в кабинет зашли сотрудники ОБЕП с понятыми и открыли паспорт, в котором находились деньги в сумме 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей. На вопрос: «Что это за деньги?», ФИО2 пояснил, что деньги его. После чего деньги бы изъяты и упакованы, о чем составлен протокол, в котором все расписались. Подсудимых также досмотрели и изъяли сотовые телефоны. У подсудимых замечаний не было, они хорошо говорили и читали на русском языке. Гражданина ФИО13 он не знает, на улице перед пунктом полиции он родственников подсудимых не видел. В результате подсудимые были привлечены к административной ответственности.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде о том, что 23.01.2020 года в вечернее время в участковом пункте полиции по адресу: 

<

адрес> по поручению руководства в рабочем кабинете участкового ФИО11 им были установлены технические аудио и видео средства на подоконнике, о чем составлен акт выдачи технических средств. Участие понятых при этом мероприятии не предусмотрено, так как это относятся к государственной 

<

данные изъяты>. В оперативно-розыскном мероприятии по задержанию и изъятию у подсудимых денежных средств, он не участвовал, находился около пункта полиции. После проведения ОРМ технические средства им были изъяты, о чем также составлен акт. По времени он находился в участковом пункте около 20-30 минут. Подсудимых и людей не славянской внешности на улице, не видел. Свидетель №1 Рамала не знает. Впоследствии он перекопировал видеозапись с технического устройства на диск, который передал подчиненному, чтобы он составил акт осмотра. Файл с единой видеозаписью он не изменял, это технически невозможно. Сотрудник ФИО14 сделал стенограмму. 

По ходатайству подсудимого Гусейнова связи с противоречиями, защитником были оглашены показания свидетеля ФИО21/ Том 3 л.д. 59-61/, согласно которым он установил техническое устройство в 22-20 часа и оставил включенным, а изъял в 00-15 час. На вопрос подсудимого Гусейнова: «Где запись продолжительностью 1 час 50 минут?», свидетель не смог пояснить, так как эти сведения относятся к государственной 

<

данные изъяты>, как и принцип работы данного средства.

- показаниями свидетеля ФИО22 в суде о том, что в январе 2020 года от участкового ФИО11 поступила информация, о том, что подсудимые предлагают ему денежное вознаграждение за несоставление административного протокола. Об этом он узнал от сотрудника ФИО14. В вечернее время он, с сотрудником ФИО16 и двумя понятыми прибыли в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в присутствие понятых провели осмотр кабинета ФИО11 и его самого, о чем составили акт. Паспортов и денег не нашли. Во время проведения ОРМ, он находился в машине. Когда ФИО11 написал сообщение, он, ФИО16 с понятыми прошли в кабинет, где находились ФИО2 и Гусейнов, у которых спросили о целях их нахождения там. Они пояснили, что ФИО11 вызвал их для составления административного протокола. Они разговаривали на русском языке, переводчика не требовали. В ходе осмотра на столе у ФИО11 был обнаружен паспорт, в котором лежали деньги 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей. На вопрос: «Что это за деньги?», подсудимые пояснили, что они вправе носить деньги у себя в паспорте. Деньги и паспорт описали и упаковали, о чем составлен протокол, который все прочитали и подписали. После все проследовали в ОП № 6, где от ФИО2 и Гусейнова были отобраны явки с повинной. Пояснения они давали добровольно, без принуждения, на русском языке, переводчика и адвоката не требовали. Угроз в адрес подсудимых он не высказывал. На улице он каких-либо лиц не славянской внешности, не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что он участвовал в оперативном мероприятии по задержанию граждан, которые предлагали взятку участковому ФИО11. В вечернее время он, с сотрудником Томшивер и двумя понятыми прибыли в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали на место, у кабинета участкового подсудимых он не видел. После сигнала от ФИО11 он, Томшивер и понятые прошли в кабинет, где находились ФИО2 и ФИО5, один из них начал убирать руку с паспортом. Они представились и спросили о целях их нахождения там. Они пояснили, что у них вопрос к участковому. Денежные средства в сумме 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей, были обнаружены в иностранном паспорте. Деньги, паспорт и сотовый телефон описали и упаковали, о чем составлен протокол, который все прочитали и подписали. После все проследовали в ОП № 6, где он от Гусейнова отобрал явку с повинной. Пояснения он давал добровольно, без принуждения, на русском языке, переводчика и адвоката не требовал. Угроз в адрес подсудимых он не высказывал. На улице он каких-либо лиц не славянской внешности или родственников ФИО2, не видел.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что год назад он участвовал при проведении оперативного мероприятия в качестве понятого. В вечернее время сотрудник полиции его остановил на ул. Пионерской и пригласил понятым. Он и второй понятой с сотрудниками полиции проехали в пункт участкового на ул. Венцека/Водников. Перед мероприятием им разъяснили права. Они зашли в кабинет к участковому в кабинет, который они осмотрели, в том числе, рабочий стол, однако денег, иностранных паспортов обнаружено не было. Был составлен акт, в котором все расписались, замечаний не было. На следующий день его опросили. В таких мероприятиях он никогда не участвовал. Сколько по времени проходило оперативное мероприятие, точно сказать не может. Были ли на улице около участка лица не славянской внешности, он не помнит. Подсудимых в участковом пункте он не видел. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4Г. в суде о том, что с августа 2019 по февраль 2020 года он работал участковым в ОП № 6. ФИО11 ему знаком по работе. В январе 2020 года ФИО11 попросил его проехать по участку с целью выявления иностранных граждан незаконно прибывающих на территории РФ. Они заехали в дом на ул. Максима Горького, постучали в кварту, дверь открыли подсудимые. Они спросили у них документы. Они показали свои иностранные паспорта. Поскольку сроки их пребывания не совпадали, они попросили проехать их в отдел. Им пояснили, что ими нарушено административное право, что они находятся в РФ незаконно, а они, в свою очередь, просили решить вопрос как то по-другому, то есть, как то договориться. Пока они одевались, ФИО11 позвонил оперуполномоченному и сказал, что ему, возможно, предлагают решить вопрос, чтобы уйти от административной ответственности. После этого они все вместе поехали в участковый пункт полиции, где участковый их опросил. По пути он слышал, как ФИО2 разговаривал с кем-то по телефону. Он занимался своими делами. О том, что ФИО11 указанные граждане дали взятку, он узнал на следующий день. От Гусейнова и ФИО2 предложения коррупционного характера ему не поступали. В момент задержания он находился на улице. Других сотрудников полиции, он не видел. Там он видел несколько лиц не славянской внешности, которые в помещение не заходили, заплатить штраф участковому ФИО11 не пытались. Когда он с подсудимым вышел на улицу покурить, эти люди общались с ФИО2 на своем языке. Со слов ФИО2 его старший брат должен был привезти какие-то документы. Свидетель №1 Рамала он не знает. 

По ходатайству гособвинителя связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4Г. / том 1 л.д. 216-219/, согласно которым, когда ФИО11 потребовал от данных граждан проехать в участковый пункт полиции для дальнейшего разбирательства и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО9 и Гусейнов начали просить ФИО11 «Решить вопрос на месте», «договориться», тем самым намекая ему о денежном вознаграждении и не составлении административного протокола. В связи с чем ФИО11 пояснял, что является должностным лицом, и дача взятки влечет уголовную ответственность, и пояснил, что требуется проехать в участковый пункт полиции для дальнейшего разбирательства, на что они собрались, оделись и мы поехали в участковый пункт полиции № по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 и Гусейнов начали собираться. В это время ФИО11 кому –то позвонил, на сколько он помнит оперуполномоченному ФИО14, которому пояснил, что ему предлагают незаконное денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. После чего они все вместе направились в участковый пункт полиции № 62 ОП № 6 У МВД России по г. Самаре. Далее он занимался своими делами, что происходило далее ему не известно. О том, что в участковом пункте полиции № 62 в этот же день 23.01.2020 ФИО2 и Гусейнов предоставили незаконное денежное вознаграждение ФИО11 ему стало известно на следующий день со слов ФИО11. (т. 1 л.д. 216-219) 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4Г. подтвердил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что зимой 2020 года вечером он гулял в центре города. К нему подошли двое сотрудников полиции, представились и предложили участвовать понятым в мероприятии, на что он согласился. Другой сотрудник привел еще одного понятого, после чего он, со вторым незнакомым понятым и сотрудниками сели в машину и проехали в участковый пункт. Там ему и второму понятому объяснили, что будет происходить, разъяснили права и обязанности, после чего осмотрели кабинет участкового, в том числе, шкафы, столы, но деньги, документы, паспорта обнаружены не были. После чего составили акт, в котором они расписались. Раньше он в таких мероприятиях не участвовал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что в 2020 году, примерно летом, он участвовал понятым при осмотре кабинета на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и попросили участвовать в качестве понятого. Вместе с ними он преследовал в участковый пункт полиции на 

<

адрес> него был еще один парень понятой. Им разъяснили права и обязанности. Когда они зашли в кабинет, то увидели ФИО2 и Гусейнова, участковый сидел за столом. Как он понял, произошла попытка передачи взятки, либо взятка. На столе у участкового он увидел денежные купюры по 5 тысяч рублей, в какой сумме не помнит. Что еще было обнаружено, он не помнит. Денежные средства при них описали и изъяли в конверт или пакет, на печати он расписался. Протокол он прочитал и подписал. Замечаний, заявлений, не было. 

По ходатайству гособвинителя связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 / том 1 л.д. 213-215 /, согласно которым 23.01.2020 года в вечернее время он находился на пересечении улиц Венцека и Максима Горького в г. Самара. К нему подошли сотрудники полиции, представились, фамилии сотрудников уже не помнит, так как прошло много времени, сотрудник полиции предложили принять участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии. На что он дал свое согласие. После чего он совместно сотрудниками полиции направился в участковый пункт полиции № 62, который расположен по адресу: 

<

...>/ Венцека, д. 4. Через некоторое время, пришел еще один молодой человек, который также участвовал в качестве понятого. Далее совместно с сотрудниками полиции он, а также второй понятой вошли в кабинет участкового пункта полиции № 62. В указанном кабинете за столом находился сотрудник полиции, который находился в форме сотрудников полиции, как позже стало известно его фамилия ФИО11, рядом со столом, за которым находился ФИО11, стульях сидели двое мужчин, не славянской внешности, один из них был небольшого роста, а второй чуть повыше, как позже стало известно их фамилии ФИО2 и Гусейнов. ФИО2 небольшого роста, на нем была надета куртка, на голове шапка, на Гусейнове была надета куртка, на лице имелись усы. На столе сотрудника полиции ФИО11 под стопкой документов лежал паспорт зеленого цвета из которого торчали денежные купюры. Сотрудники полиции, которые вошли с ним в кабинет спросили у мужчин не славянской внешности –ФИО2 и Гусейнова, с какой целью они находятся в кабинете. Мужчины ответили, что у них отсутствует регистрация на территории РФ. Сотрудники полиции открыли паспорт зеленого цвета и обнаружили в нем денежные средства номиналом по 5000 рублей. Сотрудники полиции пересчитали денежные средства и огласили сумму в 40000 рублей. Сотрудники полиции спросили у ФИО2 и Гусейнова о том, каким образом указанные денежные средства оказались под стопкой документов на рабочем столе у сотрудника полиции. На что мужчины затруднились дать ответ. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол, а денежные средства упакованы в бумажный конверт белого цвета, данный конверт был опечатан и подписан всеми участвующими лицами. Сотрудником полиции был зачитан составленный протокол, после чего все участвующие лица ознакомились и расписались в данном протоколе. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции он не замечал, в отношении ФИО2 и Гусейнова сотрудники полиции противоправных действий не совершали. Затем он ушел домой и на следующий день 24.01.2020 сотрудниками полиции он был опрошен по факту моего участия в мероприятиях.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, мотивируя различия в показаниях тем, что прошло много времени.

- показаниями свидетеля ФИО26 в суде о том, что 23.01.2020 года он был дома. К нему постучался сотрудник полиции, и попросили участвовать понятым в опорном пункте полиции, расположенном на ул. Водников, д. 90 на первом этаже, на что он согласился. Он через подъезд зашел в кабинет опорного пункта, где видел двоих подсудимых, еще одного понятого, фамилию не помнет, сотрудника полиции в форме, которому дали взятку, примерно трех сотрудников без формы. На углу стола участкового, ближе к подсудимым, он видел денежные средства, какими купюрами и в какой сумме не помнит. После был составлен документ, в котором он расписался. 

По ходатайству гособвинителя связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО26 / том 1 л.д. 210-212/, согласно которым

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил частично, за исключением того, что его привлекли сотрудники полиции на улице, мотивируя различия в показаниях тем, что прошло много времени.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4Г., Свидетель №5 и ФИО26 на следствии и в судебном заседании суд принимает за основу приговора их показания данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9 об изъятии денежных средств из паспорта ФИО2 на столе и вещественным доказательством – видеозаписью. Частичное изменение показаний в судебном заседании, суд связывает со свойствами памяти этих лиц, которые забыли обстоятельства дела из-за прошедшего времени. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Результатами оперативно-розыскной деятельности.

1.1. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и.о. начальника У МВД России по г. Самаре –начальника полиции полковника полиции ФИО27 от 24.01.20201, выполненное на 2 листах формата А 4, согласно которому 23.01.2020 сотрудниками отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на документирование, выявление и пресечение преступной деятельности ФИО4о, ФИО2;

1.2. Копия рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 У МВД России по г. Самаре капитана полиции Свидетель №2, выполненное на одном листе формата А 4, согласно которому он докладывает, что по адресу: 

<

адрес>, проживает несколько граждан иностранного государства без регистрации на территории РФ (Самарской области) и документов, подтверждающих легальность нахождения на территории РФ. В ходе отработки данного адреса по вышеуказанному факту, иностранные граждане будут предлагать незаконное денежное вознаграждение (взятку), с целью избежания административной ответственности и последующего выдворения с территории РФ;

1.3. Рапорт оперуполномоченного ОВиРП по Самарской области ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре Свидетель №6, согласованный с начальником ОВиРП по Самарскому району ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> ФИО28, согласно которому в помещении служебного кабинета УУП пункта полиции № 62 ОП № 6 У МВД России по 

<

адрес>, в ходе беседы с ФИО4о, ФИО2 последние предложили старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 6 У МВД России по г. Самаре капитана полиции Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей за прекращение проверки за совершенное ими административное правонарушение предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и не привлечение к административной ответственности последних, без выдворения за пределы РФ;

1.4. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.01.2020 выполненное на двух листах формата А4;

1.5. План проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО4, ФИО2 от 23.01.2020 выполненный на двух листах формата А4;

1.6. Акт личного досмотра от 23.01.2020 выполненный на 1 листе формата А 4, согласно которому в служебном кабинете УУП пункта полиции № 62 ОП № 6 У МВД России по г. Самаре проведен личный досмотр старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 У МВД России по г. Самаре капитана полиции Свидетель №2 Досмотр начат в 21.47, окончен в 21.55. В ходе досмотра установлено, что предметах одежды Свидетель №2 отсутствуют денежные средства, а также иные ценные предметы;

1.7. Акт осмотра помещения от 23.01.2020 выполненный на 1 листе формата А 4, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в кабинете участкового пункта полиции № 62 ОП № 6 У МВД России по г. Самаре, располагаются 3 рабочих стола, диван, шкаф, два стула, три тумбочки, а также документы на рабочем столе старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 У МВД России по г. Самаре капитана полиции Свидетель №2 На столах, в шкафу, в ящиках тумбочек, а также документах какие-либо денежные средства отсутствуют. Осмотр начат в 21.57, окончен в 22.07. 

1.8. Акт вручения специального технического средства от 23.01.2020, выполненный на одном листе формата А 4, согласно которому старшему участковому уполномоченному полиции ОП № У МВД России по 

<

адрес> капитану полиции Свидетель №2 вручено специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео документирования, с целью фиксации разговора с ФИО4, ФИО2, которые предлагают незаконное денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей;

1.9. Акт выдачи специального технического средства от 24.01.2020 выполненный на одном листе формата А 4;

1.10. акт просмотра и прослушивания фонограммы от 24.01.2020, выполненный на трех листах формата А 4;

1.11. акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», выполненный на двух листах формата А 4.

- Протоколом осмотра документов от 31.01.2020, согласно которому вышеуказанные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 71-73, л.д. 74-75)

- Протоколом осмотра предметов от 04.02.2020 согласно которому, осмотрен «Компакт диск с записью аудио-видео документированием проведенным в ходе ОРМ «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, 23.01.2020». Целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии конверта был обнаружен диск, с надписью на ободке: «Sony Corporation DVD+R Ver. 1.3/1x-16x», серийный номер: DRP5GG0001 5W. При открытии данного диска на персональном компьютере обнаружен один файл с названием «SUNP0009.avi», продолжительность которого – 00:06:31, размер – 149 МБ. Далее произведён осмотр и прослушивание данной видео записи.

На имеющейся на диске, видеозаписи, в правом нижнем углу имеется текст «11/05/2008 14:27:17», в кадре изображены два мужчины. Мужчина справа одет в синюю куртку с белым воротником, черную шапку и черные штаны – ФИО2 Мужчина слева одет в черную куртку и черные штаны – ФИО4 На данной видеозаписи запечатлен разговор, между гр. Гусейновым Вугаром Нусрат Оглы, гр. ФИО2 Оглы и старшим участковым уполномоченным УУП ОП №6 У МВД России по г. Самара капитаном полиции Свидетель №2 по результатам которого составлена стенограмма следующего содержания:

Разговор между гр. Гусейновым Вугаром Нусрат Оглы (Г), гр. ФИО2 Оглы (М) и старшим участковым уполномоченным УУП ОП №6 У МВД России по г. Самара капитаном полиции Свидетель №2 (УП) 

Начало разговора:

(00:01) УП: Ну давайте, что?

(00:03) М: Может, немножко меньше сделаете?

(00:06) УП: Что сделать вам? Там ничего не было

(00:11) УП: Вы сейчас что предлагаете? А?

(00:15-00:21) М: НЕ РАЗБОРЧИВО,

(00:22) М: мы же ничего такого

(00:23) УП: Вы нарушили миграционное законодательство

(00:26) УП: Вы здесь находитесь на территории Российской Федерации незаконно

(00:30) М: Я все понимаю вас

(00:33) УП: ФИО17 здесь 23 дня, а Вы здесь практически год находитесь без регистрации.

(00:58) УП: Ну

(01:00) М.: НЕ РАЗБОРЧИВО

(01:01) УП: А?

(01:03) М: Чуть-чуть меньше сделаем (далее НЕ РАЗБОРЧИВО) 

(01:04) УП: Что поменьше?

(01:05) М: Немножко прям

(01:07) УП: Там ничего не было, вы сейчас мне что предлагаете? Взятку что ль?

(01:13) М: Да не чего … далее НЕ РАЗБОРЧИВО

(01:14) УП: Взятка – это незаконно! Я за это…Сами понимаете.

(01:20) Г: Давайте взаимопонимание найдем

(01:21) УП: А?

(01:22) Г: Будем друг друга понимать 

(01:25) Г: Ну пожалуйста, будет интересно вам очень… 

(01:28- 01:32) М: НЕ РАЗБОРЧИВО

(01:35) М: Я вас очень прошу

(01:42) М: Сделай доброе дело начальник, можно немного поменьше? Можно?

(01:52) М: Честно, ради детей хотя бы 

(01:56) УП: Все ребят, все, разговоры

(02:04) М: Можно мой паспорт?

(02:05) УП: А?

(02:06) М: Мой паспорт можно?

(02:07) УП: Зачем?

(02:09) М: НЕ РАЗБОРЧИВО

(02:10) УП: Зачем ваш паспорт? Чтобы вы убежали сейчас?

(02:15) М. и Г: Нет!

(02:16) М: Зачем? Я же здесь с вами

(02:18-02:20) Г: НЕ РАЗБОРЧИВО

(02:25) М: Мой паспорт можно?

(02:27) Г: НЕ РАЗБОРЧИВО

(02:29) М: Мой паспорт можно?

(02:33) Г: Ну пожалуйста

(02:38) Г: НЕ РАЗБОРЧИВО (при этом Гусейнов толкнул рукой руку ФИО2)

(02:39) М: можно?

В 02:40 ФИО2 протянул левую руку и взял паспорт со стола.

(02:40) УП: А что там? Что там хотите посмотреть? А?

(02:47) М: ничего нету здесь? (при этом ФИО2 смотрит по сторонам)

В 02:52 ФИО2 потянулся в карман, в 03:02 открыл паспорт, далее завел руки за стол, смотрит вниз, шевелится. 

(03:16) М: Отпустишь нас?

(03:19) УП: ну не знаю, посмотрим

(03:22) М.: не отпустишь? 

(03:28) Г: НЕ РАЗБОРЧИВО

(03:30) УП: НЕ РАЗБОРЧИВО

(03:34) М: НЕ РАЗБОРЧИВО

(03:38) Г: НЕ РАЗБОРЧИВО

(03:47) Г: давай как то сделать, далее НЕ РАЗБОРЧИВО

(03:49) М.: НЕ РАЗБОРЧИВО 

(03:51)УП: М?

(03:53) Г: НЕ РАЗБОРЧИВО 

(03:54-03:57) М.: НЕ РАЗБОРЧИВО 

03:57 ФИО2 кладет паспорт на стол, далее в 04:02 поднимает на столе бумажку и кладет под бумажку паспорт.

(04:09) УП: Так, телефон ваш скажите? Сейчас, телефонные данные запишу

(04:26) Г:89879821752

(04:31) УП: Сколько?

(04:32) Г: 1752

(04:43) УП: Ваш телефон

(04:44) М: 89871606209

(05:27) М: НЕ РАЗБОРЧИВО

(05:40) УП: Эх (вздох)

(05:45) УП: Фамилию скажите

(05:48) М: ФИО2

(05:52) УП: Имя

(05:53) М: ФИО7

(05:57) УП: Отчество?

(05:58) М: ФИО1 

(06:04) УП: Так, число, месяц, год рождения?

06:07 М: 21 января

В 06:01 ФИО2 и Гусейнов поворачиваются в правую сторону, в 06:12 ФИО2 тянется рукой на стол, в место куда ранее положил паспорт. 

В кабинет заходят мужчины со словами: отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, также просят ФИО2 убрать руки.

В 06:23 произносится голос: оперуполномоченный ФИО11. Далее в 06:25 данный мужчина поясняет, что проведено ОРМ «Наблюдение, будем составлять протокол осмотра места происшествия. На этом видеозапись завершена.(т. 1 л.д. 76-83)

- Заключением эксперта № от 24.01.2020, согласно выводам которого дословное содержание разговора, зафиксированного на видеозаписи, содержащейся на диске DVD-R, серийный номер: DRP5GG0001 5W с файлом: «SUNP0009.avi» с начала видеозаписи 00:00 по 05:40, установлено на уровне аудитивного восприятия экспертов и приведено в приложении № к заключению эксперта №,

М2 - Мой паспорт можно?

М3 - Ну пожалуйста! Это ни-.

М2 - Можно паспорт?

Ml - М? А чё там? А чё в паспорте? Посмотреть. А.

М2 - М? Ничё нету здесь? 

Ml - [Звук, похожий на зевок; пауза порядка 8 секунд; звук, похожий на звук прочищения горла]

М2 - [Пауза порядка 16 секунд] Отпустишь нас?

Ml - Ну не знаю, посмотрим.

М2 - Не отпустишь?

Ml - [Пауза порядка 6 секунд, заполненная стуками и звуками, похожими на оповещения] Отпущу.

М2 - (Влипли)?

Ml-А?

М2 - Это...

Ml - Не-ет. [Звук, похожий на удар; смешок]... [звук, похожий на зевок]

М3 - (Давайте) как-то сделать по-... [стуки]

М2 - Возьми (тогда).

Ml - М?

М3 - [Стук] [Речь не на русском языке]

М2 -... Ну отпустишь?

Ml - [Пауза порядка 10 секунд; частично заполненная звуками, похожими на лай собаки] Так. Телефон ваш. Скажите. Сейчас телефонные, запишу данные.

М3 - Девятьсот восемьдесят семь.

Ml - А-а.

М3 - [Пауза порядка 6 секунд] Девятьсот восемьдесят два. Семнадцать, пятьдесят два.

Ml - Сколько?

М3 - Семнадцать, пятьдесят два.

Ml - [Звук, похожий на звук прочищения горла; стук; звук, похожий на шелест страниц бумаги; стук] Ваш телефон.

М2 - Восемь, девятьсот восемьдесят семь. Сто шестьдесят. Шестьдесят два Ml -М?

М2 - Сто шестьдесят, шестьдесят два, ноль девять.

Ml - Шестьдесят.

М2 - Шестьдесят два, ноль девять.

Ml - Шестьдесят два.

М2 - Ноль девять.

Ml - Ноль девять....

М2 - А?

Ml - [Пауза порядка 6 секунд; звук, похожий на вздох] Так. [Стуки; пауза порядка 18 секунд, частично заполненная шорохами] Эх. (т. 2 л.д. 90-96)

- Заключением эксперта № от 09.06.2020 согласно выводам которого в разговоре между лицами, обозначенными в тексте дословного содержания, приведённым в приложении № к заключению эксперта №, как «М1», «М2» и «М3», зафиксированном на предоставленном диске DVD-R «Sony Corporation DVD+R Ver. 1.3/lx- 16х», серийный номер: №, в видеофайле «SUNP0009», начинающемся с начала видеозаписи словами «(Все), Ну давайте, чё? Чё?» и заканчивающемся в 5 мин 40 сек словами «Так» / «Эх»?», идёт речь о решении проблемной ситуации коммуникантов «М2» и «М3». Коммуниканты «М2» и «М3» преступили закон, регулирующий перемещение людей из других стран в Российскую Федерацию, а именно не прошли процедуру регистрации. Коммуникант «М1» обладает властными полномочиями: устанавливает наказание за нарушение закона, связанного с перемещением людей из других стран в Российскую Федерацию. Коммуникант «М2» просит коммуниканта «М1» что-то уменьшить, а также позволить коммуникантам «М2» и «М3» уйти. Коммуникант «М3» предлагает коммуниканту «М1» найти вариант решения проблемной ситуации, который учитывает точку зрения как коммуниканта «М1», так и коммуникантов «М2» и «М3». Коммуникант «М1» отказывается от данного предложения. После этого коммуниканты «М2» и «М3» просят коммуниканта «М1» передать паспорт коммуниканта «М2». Коммуникант «М1» соглашается передать паспорт коммуниканту «М2», коммуникант «М2» берет со стола предмет, похожий на паспорт, открывает предмет, похожий на паспорт, и производит с ним некие действия, после чего возвращает предмет коммуниканту «М1». При этом действия, производимые с предметом, похожим на паспорт, вероятно могут повлиять на решение коммуниканта «М1» в решении проблемой ситуации, а именно позволить коммуникантам «М2» и «М3» уйти.(т. 2 л.д. 167-174)

- Протоколом осмотра предметов от 04.02.2020 согласно которому, осмотрены денежные средства изъяты, в ходе осмотра места происшествия, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, номиналом 5 000 (пять тысяч), 23.01.2020 года, в кабинете без номера участкового пункта полиции №, по адресу: Водников 90/Венцека 4». Целостность конверта не нарушена, видимых повреждений не обнаружено. При открытии конверта, в конверте обнаружено восемь денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей каждая, в общей сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, денежные купюры со следующими серийными номерами: №. (т.1 л.д. 84-88)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.02.2020, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны ДВД диск, с серийным номером: DRP5GG0001 5W, в котором содержится видеозапись разговора между Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4, 23.01.2020 по адресу: 

<

адрес>; восемь денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей каждая, в общей сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, денежные купюры с вышеуказанными серийными номерами (т.1 л.д. 89)

Иными доказательствами: 

-Выпиской из приказа № л/с от 17.12.2018, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (Самарский район) Управления МВД России по г. Самаре с 14.12.2018. (т. 1 л.д. 64)

-Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Самаре Свидетель №2, согласно которому он обязан во время профилактического обхода административного участка путем общения с гражданами, визуального наблюдения выявлять информацию: о гражданах Российской Федерации, проживающих в жилых помещениях с нарушением правил регистрации; об иностранных гражданах и лицах без гражданства, постоянно проживающих или временно находящихся на территории Российской Федерации с нарушением правил въезда либо режима пребывания (проживания); пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировать, в пределах компетенции, обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и так далее. (т. 1 л.д. 65-70)

В судебном заседании по ходатайству гособвинения были исследованы вещественные доказательства: ДВД диск, с серийным номером: в котором содержится видеозапись разговора между Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4, 23.01.2020 по адресу: 

<

...>; восемь денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей каждая, в общей сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, номера и серии которых совпали с протоколом осмотра (т.1 л.д. 89)

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО4 о склонении к даче взятки сотрудником полиции Свидетель №2, который потребовал от них денежные средства в сумме 40000 рублей, написав эту цифру на листе бумаги, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, свидетеля Свидетель №2, отрицавшего данное обстоятельство, так и содержанием аудио-видеозаписи разговора, состоявшегося 23.01.2020 года между Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4, 23.01.2020 по адресу: 

<

...> в котором отсутствует какие-либо провокационные действия со стороны Свидетель №2, направленные на склонение подсудимых к совершению преступления. 

Версия подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 40000 рублей, переданные ему ранее его родственниками, предназначались для оплаты штрафа по протоколу о привлечении его к административной ответственности за рушение миграционного законодательства, которые он просто положил в свой паспорт и не собирался передавать Свидетель №2 в качестве взятки, судом оценивается критически, как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку анализ стенограммы разговора, состоявшего 23.01.2020 года между Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4 однозначно свидетельствует о намерении последних «решить» вопрос о непривлечении их к административной ответственности незаконным способом, путем передачи сотруднику полиции незаконного денежного вознаграждения, что подтверждается заключениями эксперта № от 24.01.2020 и № от 09.06.2020

Судом установлено, и подтверждается исследованным в суде вещественным доказательством - видеозаписью, в совокупности с дословной расшифровкой разговора, приведенной в заключениях эксперта № от 24.01.2020 и № от 09.06.2020, что в этом разговоре участвовали и ФИО2 (в большей степени) и ФИО4, оба предлагали «решить вопрос» в их пользу, отпустить их, для чего ФИО2 положил в свой паспорт денежные средства в сумме 40000 рублей, а затем положил паспорт на рабочий стол, и сказал Свидетель №2: «Возьми (тогда)», тем самым предложил взятку должностному лицу. 

При этом подсудимый ФИО4 так же участвовал в выполнении объективной стороны этого преступления, так как также участвовал в разговоре с Свидетель №2, с учетом его поведения в кабинете, осознавал, что ФИО2 совершает незаконные действия и был согласен с разрешением вопроса о непривлечении к административной ответственности незаконным способом, путем дачи взятки должностному лицу. 

Суд считает, что умысел на дачу взятки должностному лицу возник у подсудимых ФИО2 и ФИО4 независимо от действий сотрудника полиции Свидетель №2, который в ходе разговора неоднократно предупреждал подсудимых о незаконности их коррупционных действий, однако ФИО2 и ФИО4 от задуманного не отказались, и, ФИО2, с согласия ФИО4, передал незаконное денежное вознаграждение. При этом ФИО2 и ФИО4 осознавал, что их действия носят незаконный, преступный характер, поскольку ими было нарушено миграционное законодательство, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности, кроме как дачи взятки, у них не было.

Обстоятельства встречи, содержание разговора, состоявшегося 23.01.2020 года, было надлежащим образом зафиксировано сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Наблюдение», проведенного с соблюдением ФЗ от 12.08.1995 года № ФЗ-144 «Об оперативно розыскной деятельности» и подтверждаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №9, представителей общественности Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО26, как в суде, так и на предварительном следствии, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также заключениями судебных экспертиз. 

Вышеуказанные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, фактов, свидетельствующих об их неприязненном отношении к подсудимым судом не установлено. 

Вопреки доводам защиты и подсудимых и защиты, достоверность показаний допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, а также чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. В связи с чем оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11 Свидетель №6 недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Исследованием материалов дела установило, что все этапы оперативно-розыскных мероприятий были надлежащим образом процессуально зафиксированы в соответствующих протоколах и актах. Каких-либо нарушений федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» судом установлено не было.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобщения их к материалам дела. 

Вопреки доводам защиты, основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» послужил рапорт оперуполномоченного Свидетель №6 о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, на основании которого вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», согласованное и утвержденное руководителем ФИО28 (т.1, л.д. 44, 45-46).

Таким образом, оснований для признания оперативных-розыскных мероприятий и все следственных действий, проведенных на их основе, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Ходатайство подсудимого ФИО4 и адвоката ФИО29 об исключении доказательств из числа допустимых акта просмотра и прослушивания фонограммы и вещественного доказательства – видеозаписи, полученной в результате проведения ОРМ «Наблюдение», удовлетворению не подлежит, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №6 в суде и на следствии (т.3, л.д. 56-58) следует, что Свидетель №6 проводил осмотр DVD-R диска, содержащего видеозапись «SUN009.avi», размером 149 МБ, полученную со специального технического средства, выдаваемого Свидетель №2 23.01.2020. После просмотра и прослушивания видеозаписи, он составил стенограмму и оформил все соответствующим актом просмотра и прослушивания фонограммы. Однако им допущена техническая ошибка при указании размера осматриваемого файла № а именно указано, «размером 481 728 516 байт» вместо фактически отраженных в свойствах диска «149 МБ», так как им использовался один из шаблонов акта по другому делу. Фактически, им осмотрен DVD-R диск, общим размером 4,7 ГБ, содержащий один файл – видеозапись «SUN009.avi», размером 149 МБ. Никакие иные диски и видеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 и ФИО4, проводимых в период с 23.01.2020 по 24.01.2020 не фигурировали и не осматривались. 

Доводы подсудимых ФИО18 и ФИО4 о том, что длительность видеозаписи, записанной на специальное техническое средство, выданное Свидетель №2 при проведении ОРМ, значительно превышала длительность исследованной в суде записи, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №6, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется, поскольку иные диски с записями в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка подсудимого ФИО4 о том, что данные со специального технического средства были скопированы на оптический носитель CD-R, а не DVD-R, как указано в акте просмотра фонограммы, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку в акте выдачи специального технического средства, Свидетель №11, допущена техническая ошибка в части указания на оптический носитель CD-R, а не DVD-R. 

Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимых сторона обвинения ссылается на протоколы явок с повинной ФИО18 и ФИО4, а также протоколы их опросов (т.1, л.д. 29,31-32, 34, 37-37), которые были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами(т.1 л.д. 234). 

Согласно ст. 75 УПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей 73настоящего Кодекса.

Протоколы явок с повинной ФИО18 и ФИО4, а также протоколы их опросов (т.1, л.д. 29,31-32, 34, 37-37), суд признает недопустимым доказательством и не учитывает в качестве доказательства их виновности, так как изложенные в этих явках показания подсудимых получены в отсутствие адвоката и переводчика, сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и ст. ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют, и не были подтверждены подсудимыми в суде. 

В связи с этим, суд признает недопустимым доказательством проведенный на их основе протокол осмотра документов и признания их вещественными доказательствами (т.1 л.д. 234). 

В судебном заседании был допрошен ФИО9 - брат подсудимого ФИО2, который показал, что 23.01.2020 года в вечернее время ему позвонил ФИО2 и попросил приехать в участковый пункт полиции на 

<

адрес>, так как его и ФИО36 задержали сотрудники полиции. Он знал, что ФИО2 и ФИО4 находились в России незаконно, так как у них закончились сроки пребывания в РФ, но в связи с отсутствием работы и заработка они не могли уехать в Азербайджан. Он вместе с своей супругой сразу приехали на 

<

адрес>, где около участкового пункта увидели племянника ФИО9о, а также ФИО13 ФИО6. ФИО13 ФИО6 ему сказал, что он дал ФИО2 40000 рублей для оплаты штрафа и на поездку в Азербайджан. Эти деньги со слов ФИО35, ему дала его сожительница. Но сожительница это не подтвердила. Сам он этого, не видел. Он хотел поговорить с сотрудниками полиции, но его не пустили в участок. Всего он находился на месте около 30 минут. Они видели, как в участковый пункт зашли 4-5 лиц в гражданской одежде. После чего они уехали. Считает, что ФИО2 и ФИО4 не могли совершить данное преступление. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО31 следует, что ФИО2 является братом ее супруга ФИО9, а ФИО4 их знакомым. В 2020 году у ФИО2 была работа, но зарплата была небольшой. 23.01.2020 года вечером супруг сообщил, что ФИО2 и Гусейнова задержали. Она с супругом приехали на 

<

адрес> - племянник ФИО2 и ФИО13 ФИО6. Там они находились, примерно с 00:00 до 00:30 часов. В участковый пункт зашли 5-6 человек. Со слов ФИО6 ей известно, что он дал 40000 рублей ФИО2, для чего, она не знает. Со слов ФИО6 эти деньги ему дала его сожительница ФИО11, но она это не подтвердила. Как и когда ФИО6 передал деньги ФИО2, она не видела. Ей известно, что ФИО2 и ФИО36 находятся в России незаконно, так как у них просрочена регистрация. 

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО31 в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд считает, что они не опровергают факта дачи ФИО2 и ФИО4 взятки Свидетель №2, поскольку очевидцем преступления они не был, в помещение участкового пункта не заходили. 

Их показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО6, который передал ФИО9 40000 рублей для оплаты штрафа и на поездку в Азербайджан, также не могут служить доказательством невиновности подсудимых, так как об этом свидетелям защиты известно только со слов ФИО35, сами они очевидцами этого не были. Их показания о том, что ФИО2 и ФИО4 не могли совершить данное преступление, являются их личным мнением, которое опровергается вышеизложенными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 доказанной. 

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.п. 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от9 июля 2013г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Получение и дача взятки, в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей. В случае, если должностное лицо, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренноестатьей291. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, будучи неоднократно предупрежденным о незаконности своих коррупционных действий,подсудимый ФИО2 положил взятку в сумме 40000 рублей в свой паспорт и оставил его на столе, после чего в кабинет зашли сотрудники полиции и изъяли их, то есть денежные средства лично не были приняты Свидетель №2 по независящим от ФИО2 и ФИО4 обстоятельствам по причине отказа Свидетель №2 от получения взятки и пресечения их действий сотрудниками полиции. 

Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение 

По смыслу закона, под незаконным бездействием следует понимать поведение, заключающееся в не совершении лицом того действия, которое оно должно было или могло выполнить.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4О пытались лично незаконно передать участковому уполномоченному полиции ОП № 6 У МВД России по Самарской области Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 40000 рублей за не привлечение их к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из протоколов об административном правонарушении от 24.01.2020 года (т.1, л.д. 17 и 25) и пояснений самих ФИО2 и ФИО4 следует, что они нарушили режим пребывания и проживания в РФ, в связи с чем привлечены к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО2 и ФИО4 пытался дать взятку за совершение заведомо незаконного бездействия за не привлечение их к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за невыполнение юридически обязательных и объективно необходимых действий. 

Мотивом для дачи ФИО2 и ФИО4 взятки явилось желание не наступления нежелательных для них последствий, в виде выдворения за пределы РФ и назначения административного штрафа.

ФИО2 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку они совершили покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в сумме 40000 рублей, что согласно примечаниям 1 к ст. 290 УК РФ, относится к значительному размеру, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые заранее договорились о передаче взятки сотруднику полиции Свидетель №2, находясь в квартире 

<

адрес>, предлагая «решить вопрос» без составления протокола об административном правонарушении, что было обоснованно расценено сотрудниками полиции, как предложение коррупционного характера, что подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4О. 

Дальнейшее поведение ФИО2 и ФИО4 в участковом пункте полиции, где они оба предлагали «решить вопрос» в их пользу, отпустить их, после чего ФИО2 положил в свой паспорт денежные средства в сумме 40000 рублей, а затем положил паспорт на рабочий стол, и сказал Свидетель №2: «Возьми (тогда)», тем самым предложил взятку должностному лицу, свидетельствуют о том, что их действия носили совместные и согласованные действия. 

При этом оба подсудимых участвовали в выполнении объективной стороны этого преступления, так как участвовали в разговоре с Свидетель №2, оба осознавали, что ФИО2 совершает незаконные действия, и были согласны с разрешением вопроса о непривлечении к административной ответственности незаконным способом, путем дачи взятки должностному лицу. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей. 

ФИО2 ранее не судим /т.1, л.д. 132/, совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, до задержания был трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 139/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т.1 л.д. 135, 137/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – неофициальное трудоустройство, наличие на иждивении супруги и сестры и их состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО2, отягощенного хроническими заболеваниями, а также, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 ранее не судим /т.1, л.д. 132/, совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, до задержания был трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 140/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т.1 л.д. 135, 137/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает неофициальное трудоустройство, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги и их состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО4, отягощенного хроническими заболеваниями, а также, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ, явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает высокий уровень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, коррупционной направленности и степень реализации преступных намерений, а также данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, неофициально трудоустроены, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества.

Суду не представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд у ФИО2 и ФИО4 не установил.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимыми преступление не связано с замещением им какой-либо должности или деятельностью, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом их материального положения, в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным, по мнению суда, для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ в отношении каждого из подсудимых. 

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых. 

После применения правил ст.ст. 66 ч.3 и 62 ч. 1 УК РФ, суд назначает ФИО2 и ФИО4 окончательное наказание ниже минимального предела санкции ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 4 п. «а» УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО4 к отбытию ИК строго режима, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО2 и ФИО4 могут скрыться от суда. 

Процессуальные издержи, подлежат разрешению по правилам ст. 132 УПК РФ.

Денежные средства в сумме 40000 рублей признанные по делу вещественными доказательствами, в силу положений ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 10.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гусейнова Вугара Нусрата оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с 10.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Денежные средства в сумме 40000 рублей – 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая, в силу положений ст.104.1 УК РФ, обратить безвозмездно в собственность государства. 

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью разговора между Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4, 23.01.2020 по адресу: 

<

...> результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов

Апелляционным определеним Самарского областного суда от 21.06.2021г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2021 года в отношении ФИО2 и Гусейнова Вугара Нусрата ОГЛЫ изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 со ст.ст. 30 ч.З, 291 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Гусейнова Вугара Нусрата оглы со ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, ст. 291 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденнош ФИО19 H.O., адвокатов Кузнецова И.С., Иванова А.А. удовлетворить частично.