Дело № 2-594/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО КБ «Ситибанк» и Ш.С.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В нарушении данных положений сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 751,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 042,54 руб.

Истец АО КБ «Ситибанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Ш.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств, заявлении ходатайств. Соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела по существу и не может нарушать право стороны обратившейся в суд на своевременное рассмотрение гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО КБ «Ситибанк» и Ш.С.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора Ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, с 27.02.2019г. погашения указанных сумм Ответчиком произведено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 94751,38 рублей, из них: 67126,71 рублей - сумма основного долга, 10327,77 рублей - сумма процентов. Проценты предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов, 17296,90 рублей - сумма штрафов. Штраф (комиссии) предусмотрены п. 2.3. Условий и Тарифов. Поскольку должником были допущены нарушения, а именно, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению согласно условий договора с клиентом.

Ответчик указанные суммы не оплатил. Это подтверждается выписками и расчетом задолженности, оснований которым не доверять у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности по счету кредитной карте. Однако кредит и иные платежи Ответчиком в установленный срок, 30 дней, не были возвращены.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по заявлению истца была взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательства возврата полученных денежных средств в полном объеме и уплаты процентов в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2010г. в размере 94 751 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 042 рублей 54 коп., всего 97 793 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто три рубля) 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.Ю. Козель