Дело № 1-246/2025УИД: 42RS0008-01-2025-002130-42 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года 

город Кемерово 

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственных обвинителей Дроздовой С.Б., Маскаева А.И.,

потерпевшей ФИО6 №1,

защитника подсудимого – адвоката Роппель О.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

1) 16 января 2015 года по приговору Ленинского районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 21 мая 2023 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

2) 15 августа 2023 года по приговору Ленинского районного суда города Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Кемерово от 6 сентября 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Приговоры Ленинского районного суда города Кемерово от 3 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Кемерово от 18 октября 2022 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, судимости по ним погашены;

3) 22 января 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 2 года. Приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 15 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2025 года у находившегося на территории ж.

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел, 22 февраля 2025 года в дневное время ФИО3, находясь в общественном транспорте на территории ж.

<

адрес>, правомерно используя мобильный телефон марки «Honor» с операционной системой «Android», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принадлежащий ФИО4, которая не располагала достоверными сведениями о незаконном характере совершаемых ФИО3 действий, путем предоставления ложных сведений, от имени и с использованием паспортных данных ФИО6 №1 на заключение кредитного договора с банком АО «Т-Банк», воспользовавшись личным кабинетом клиента АО «Т-Банк», зарегистрированного на имя ФИО6 №1, позволяющим управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», заключил кредитный договор с банком АО «Т-Банк» от имени ФИО6 №1, получив потребительский кредит на сумму 25 000 рублей, которые банк АО «Т-Банк» зачислил на открывшуюся кредитную карту № (номер лицевого счета отсутствует, к кредитной карте и кредитам лицевой счет клиентам банком не открывается), оформленный на имя ФИО6 №1 в АО «Т-Банк».

После чего, в период времени с 18 часов 43 минут 22 февраля 2025 года по 01 час 56 минут 23 февраля 2025 года, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3, находясь у торгового центра «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств, зачисленных безналичным путем на кредитную карту № оформленную на имя ФИО6 №1 в АО «Т-Банк», понимая, что на указанном счете имеются не принадлежащие ему денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО6 №1 с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО4, с операционной системой «Android» с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью личного кабинета клиента АО «Т-Банк», зарегистрированного на имя ФИО6 №1, тайно похитил с указанной банковской карты денежные средства:

– 22 февраля 2025 года в 18 часов 43 минуты тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 535 рублей 70 копеек путем операции «рассрочка по покупке с дебетовой карты»;

– 22 февраля 2025 года в 18 часов 47 минут тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 2 500 рублей путем перевода по номеру карты неустановленного лица №, неосведомленногоо его преступных намерениях;

– 22 февраля 2025 года в 18 часов 52 минуты тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 500 рублей путем перевода по номеру телефона №, принадлежащего ФИО5 №2, неосведомленного о его преступных намерениях;

– 22 февраля 2025 года в 19 часов 19 минут тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 5 000 рублей путем перевода по номеру карты неустановленного лица №, неосведомленного о его преступных намерениях;

– 22 февраля 2025 года в 22 часа 57 минут тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 10 000 рублей путем перевода на договор № неустановленного лица, неосведомленного о его преступных намерениях;

– 23 февраля 2025 года в 00 часов 24 минуты тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 6 400 рублей путем перевода на договор № неустановленного лица, неосведомленного о его преступных намерениях;

– 23 февраля 2025 года в 01 час 56 минут тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 64 рубля 30 копеек путем перевода на договор № неустановленного лица, не осведомленного о его преступных намерениях.

Тем самым ФИО3 своими преступными действиями в период времени с 18 часов 43 минут 22 февраля 2025 года по 01 час 56 минут 23 февраля 2025 года тайно похитил с банковской карты №, открытой в АО «Т-Банк», принадлежащей ФИО6 №1, денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в ходе допроса пояснил следующее.

22 февраля 2025 года ФИО3 попросил у бывшей супруги – ФИО4 мобильный телефон с установленным приложением банка, поскольку ФИО3 ожидал перевода денежных средств от своего друга, находящегося в зоне проведения специальной военной операции. Личной банковской карты, оформленной на его имя, у ФИО3 не имеется.

Увидев денежные средства на карте, ФИО3 решил, что вышеуказанный друг осуществил банковский перевод. Дозвониться до него ФИО3 не мог, поскольку друг попал в госпиталь.

ФИО3 потратил сумму, имеющуюся на карте, кредит на получение денежных средств не оформлял.

На следующий день вернувшись, ФИО3 отдал ФИО4 мобильный телефон с картой.

В последующем мать ФИО3 по его просьбе перевела потерпевшей денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 000 рублей, которые потерпевшая ФИО6 №1 вернула ей обратно.

У ФИО3 отсутствовали намерения оформлять кредит и тратить денежные средства. Данная ситуация возникла по ошибке.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с середины и до конца февраля 2025 года ФИО3 фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> совместно со своей бывшей супругой ФИО5 №1

22 февраля 2025 года в дневное время, точное время ФИО3 не помнит, он решил съездить в г. Кемерово по своим личным делам. На тот период времени у ФИО3 в пользовании не имелось личного мобильного телефона, в связи с этим, уезжая из дома, ФИО3 периодически брал во временное пользование телефон ФИО5 №1, с согласия последней. Марка телефона – «Honor С7», точную модель ФИО3 не помнит, с установленным абонентским номером № которым до сих пор пользуется ФИО5 №1

ФИО3 со слов ФИО5 №1 было достоверно известно о том, что в ее телефоне последняя установила приложение АО «Т-Банк» с согласия своей матери ФИО6 №1 Пароль для входа в приложение банка ФИО3 также был известен со слов ФИО5 №1 Кроме того, ФИО3 с самого начала было известно о том, что банковская карта «Т-Банк», указанная в приложении на телефоне ФИО5 №1, открыта на имя матери последней – ФИО6 №1

На тот период времени ФИО2 являлся безработным, испытывал материальные трудности, в связи с чем решил совершить преступление – оформить кредит в приложении АО «Т-Банк» на имя матери бывшей супруги ФИО6 №1 и, таким образом, заработать денежные средства на собственные нужды. ФИО3 понимал, что в данном приложении банка ему не потребуется вводить какие-либо анкетные, либо контактные данные самой ФИО6 №1 для оформления кредита. Возвращать заемные денежные средства ФИО3 не намеревался, поскольку полагал, что об этом никто не узнает. В противном случае, если бы узнали о том, что данные действия совершил именно ФИО3, он считал, что ФИО6 №1 не будет обращаться в полицию с заявлением о преступлении.

22 февраля 2025 года мобильный телефон у ФИО5 №1 он взял именно с целью оформить кредит на имя ФИО6 №1 в мобильном приложении АО «Т-Банк», установленном в телефоне ФИО5 №1

ФИО3 с самого начала понимал, что намерен совершить преступление. Ни ФИО6 №1, ни ФИО5 №1 не разрешали и не давали своего согласия ФИО3 на оформление кредита в установленном на телефоне приложении банка, а также не разрешали пользоваться заемными деньгами. ФИО7 обязательств у бывших родственников перед ФИО3 не имеется и не имелось.

Затем ФИО3 22 февраля 2025 года в дневное время вышел из квартиры ФИО5 №1, дошел до остановки общественного транспорта, где сел на автобус №.

Находясь в автобусе, проезжая по улицам в ж.

<

адрес>, ФИО3 начал осматривать содержимое телефона – имеющееся приложение АО «Т-Банка» для того, чтобы оформить кредит в приложении и в последующем получить денежные средства для личных нужд. Зайдя в приложение банка, ФИО3 увидел, что имеется только одна открытая банковская карта, денежных средств на счету которой не имелось. ФИО3 знал, что данной картой пользуется ФИО5 №1

Затем ФИО3 выбрал вкладку «новый продукт» – карту, нажал на нее, после нажал кнопку «подтвердить», и в приложении банка начала высвечиваться карта с кредитным лимитом 25 000 рублей, то есть с самого начала было понятно, что данная карта является кредитной. Анкетные данные ФИО6 №1 ФИО3 вводить в приложении не требовалось, поскольку банковское приложение ранее зарегистрировано с указанием данных последней. На оформление кредита в приложении банка ФИО3 затратил не более 10 минут.

После оформления кредита в приложении банка, ФИО3 доехал до остановки ТЦ «Радуга», где встретился со своим знакомым ФИО12, которого в вечернее время 22 февраля 2025 года попросил помочь, на что последний согласился.

После чего в вечернее время 22 февраля 2025 года и ночное время 23 февраля 2025 года ФИО3, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 №1, находясь в приложении АО «Т-Банк», посредством системы СБП вводил номер телефона ФИО12 (номер в настоящее время ФИО3 не помнит и не сохранил), и номера банковских карт (номера в настоящее время также пояснить не может), и осуществлял переводы разными суммами на счета последнего, всего на сумму в размере 25 000 рублей. Также ФИО3 один раз оплачивал проезд в такси в размере 500 рублей, путем перевода по номеру телефона, который в настоящее время не помнит.

Таким образом, вырученные ФИО3 деньги в сумме 25 000 рублей он потратил в период вечернего времени 22 февраля 2025 года и ночного времени 23 февраля 2025 года на свои нужды.

Поздно вечером 23 февраля 2025 года ФИО3 приехал домой к ФИО5 №1, где возвратил мобильный телефон своей бывшей супруге ФИО5 №1 и, не сообщив о том, что он оформил кредит и потратил все денежные средства, в последующем уехал домой по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

8 марта 2025 года ФИО3 позвонила ФИО5 №1, которая в ходе разговора спросила о том, зачем он оформил кредит на имя ее матери и потратил кредитные деньги. ФИО3 ответил, что кредит не оформлял, денежные средства не тратил, выключив телефон. ФИО3 полагал, что ФИО6 №1 не обратиться с заявлением в органы полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.201-204).

После оглашения указанных показаний, ФИО3 не подтвердил их правильность, пояснив, что находился в состоянии наркотического опьянения во время допроса.

2) показаниями потерпевшей ФИО6 №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является бывшим супругом ее дочери – ФИО5 №1

ФИО6 №1 оформила для дочери банковскую карту в АО «Т-Банк». ФИО5 №1 предоставляет услуги клининга и банковская карта требовалась для перевода денежных средств от ее клиентов.

ФИО6 №1 скачала приложение АО «Т-Банк» на свой мобильный телефон и оформила онлайн-доступ для пользования данным банковским приложением.

Дочь поясняла ФИО6 №1 о том, что ФИО3 периодически пользовался мобильным телефоном и банковской картой, принадлежащими ФИО6 №1

Позже вечером ФИО5 №1 сообщила ФИО6 №1, что ФИО3 22 февраля 2025 года оформил на имя ФИО6 №1 кредит на сумму 25 000 рублей. Личные денежные средства ФИО5 №1 отсутствовали на банковской карте ФИО6 №1 Ее дочь не могла оформить данный кредит.

Телефон ФИО3 возвратил дочери ФИО6 №1 на следующий день после оформления кредита.

В настоящее время ущерб не погашен. ФИО3 снял денежные средства с банковской карты своей матери в размере 18 000 рублей и передал их ФИО6 №1 Позднее ФИО6 №1 позвонила мать ФИО3 и сообщила, что сын без ее согласия снял деньги с ее счета, поэтому данные денежные средства были возращены.

Причиненный преступлением ущерб является для ФИО6 №1 значительным. Она является пенсионером, помимо основного места работы ФИО6 №1 трудоустроилась на дополнительную в должности уборщика для погашения вышеуказанного кредита. Кроме того, она ежемесячно вносит платежи для погашения кредитных обязательств, имевшихся до случившихся событий.

3) показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными ее в судебном заседании, согласно которым ФИО3 приходится ей бывшим супругом, с которым она периодически совместно проживает.

ФИО5 №1 передала ФИО3 свой мобильный телефон, с установленным в нем приложением банка. ФИО3 знает все пароли, которые установлены в телефоне ФИО5 №1

Банковские карты оформлены на мать ФИО5 №1

ФИО3 должны были перевести деньги. Он попросил у ФИО5 №1 мобильный телефон в пользование, на что ФИО5 №1 согласилась.

Позднее ФИО5 №1 пришло SMS-сообщение об оформленном кредите на сумму 25 000 рублей и необходимости внесения первого платежа. ФИО5 №1 позвонила своей матери, сообщив об этом. ФИО6 №1 пояснила, что не оформляла кредитов.

ФИО5 №1 не спрашивала у ФИО3, оформлял ли он кредит, поскольку в тот период времени они совместно не проживали. 

ФИО3 пытался вернуть денежные средства ФИО6 №1, перечислив их на банковскую карту совместного с ФИО5 №1 сына. ФИО5 №1 вернула данные денежные средства матери ФИО3, поскольку они принадлежали последней.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 на мобильный телефон поступило сообщение с номера АО «Т-Банк» о необходимости до 31 марта 2025 года внести платеж по кредиту в размере 1 680 рублей.

ФИО5 №1 удивилась данному сообщению, в последующем написав в службу поддержки. В ходе переписки выяснилось о том, что 22 февраля 2025 года на имя ФИО6 №1 оформлен кредит на сумму 25 000 рублей. ФИО5 №1 считала, что возникла какая-то ошибка, поскольку ее мать не могла оформить кредит ввиду пользования самой ФИО5 №1 онлайн-банком, принадлежащим ее матери.

ФИО5 №1 заблокировала счета карты до выяснения обстоятельств. Далее ФИО5 №1 вспомнила, что 22 февраля 2025 года с ней проживал ее бывший супруг ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 находилась дома, намереваясь лечь спать. ФИО2 собираясь уезжать в 

<

адрес> по своим личным делам, как обычно попросил во временное пользование мобильный телефон ФИО5 №1, на что последняя дала свое согласие. Конфликтов и ссор между ними не происходила на тот период времени. Куда именно уезжал ФИО3, ей неизвестно.

ФИО3 вернулся поздно вечером 23 февраля 2025 года, вернув ей мобильный телефон и сообщив о том, что поехал к себе домой по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. (л.д.50-53).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №1 подтвердила их правильность в полном объеме, сообщив о том, что на момент дачи показаний следователю лучше помнила обстоятельства дела.

4) показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно котором ФИО5 №2 на протяжении 4-6 месяцев пользуется абонентским номером № мобильного оператора ПАО «Мегафон», оформленным на его имя. Указанный номер находится исключительно в пользовании ФИО5 №2 Иные лица не имеют доступ ни к телефону, ни к самому номеру.

С 4 февраля 2025 года ФИО5 №2 подрабатывает водителем такси через приложения службы заказа – «Яндекс» и «Максим» на арендованном легковом автомобиле марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № Заявки поступают через установленные в мобильном телефоне ФИО5 №2 приложения. Оплата клиентами осуществляется посредством наличных денежных средства либо банковскими переводами по номеру телефона ФИО5 №2 на счет ПАО «Сбербанк», открытый на его имя.

Со слов сотрудников полиции стало ФИО5 №2 известно о том, что в вечернее время 22 февраля 2025 года по номеру телефона № на его банковский счет осуществлен перевод денежной суммы в размере 500 рублей. По данному факту ФИО5 №2 пояснил, что данная сумма является оплатой за проезд.

Согласно просмотренному приложению банка ПАО «Сбербанк», установленного на телефоне ФИО5 №2, 22 февраля 2025 года в 22 часа 52 минуты (по местному времени) ему поступил перевод в размере 500 рублей от клиента АО «Т-Банк», данные которого в приложении не указаны.

В настоящее время ФИО5 №2 вспомнил, что в указанный период времени он ехал домой из 

<

адрес>, отключив все приложения по службе заказов такси, и решил заехать в ж.

<

адрес> для того, чтобы взять по пути пассажиров до 

<

адрес>. На повороте в ж.

<

адрес> на остановке стоял ранее незнакомый ему мужчина, который махнул рукой. ФИО5 №2 остановился и в последующем довез этого клиента на 

<

адрес> вниз, в районе поворота на Кузбасский мост. Адреса конечной остановки не было.

Данного пассажира ФИО5 №2 запомнил, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5 №2 практически всегда подвозит пассажиров, которые оставляют заявки через приложения.

Пассажир говорил о том, что всю жизнь прожил в ж.

<

адрес> и в настоящий момент заработал денег. Также данный мужчина спрашивал ФИО5 №2, может ли он еще его покатать, поскольку может заплатить больше за поездку.

ФИО5 №2 помнит, что пассажир переводил денежные средства за поездку через приложение банка при помощи находящегося у последнего мобильного телефона (л.д.54-55).

5) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО6 №1 в служебном кабинете № отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «ОРРО».

При входе в ФИО1 телефона в приложении «WhatsApp» имеются сообщения: ДД.ММ.ГГГГ ободрена заявка по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить 1 680 рублей по кредиту, а также отдельное фото с изображением банковской карты АО «Т-Банк» МИР № на имя ФИО6 №1

Со слов ФИО6 №1 вышеуказанная переписка велась с ее дочерью ФИО5 №1 (л.д.6-10);

6) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым по адресу 

<

адрес>, ж.

<

адрес> в отделе полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> в служебном кабинете № у потерпевшей ФИО6 №1 изъята выписка АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в виде справки об операциях по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40);

7) протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена выписка АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в виде справки об операциях по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющейся информации, на имя ФИО6 №1 открыт договор от ДД.ММ.ГГГГ №, номер лицевого счета отсутствует.

Согласно списку операций в период с 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по договору №, открытому в АО «Т-Банк» на имя ФИО6 №1, по операциям: «рассрочка по покупке с дебетовой карты», «внешний перевод по номеру карты №», «внешний перевод по номеру телефона № «внешний перевод на карту №», «внутренний перевод на договор №» осуществлены переводы (включая оплату) на общую сумму в размере 25 000 рублей (л.д.41-43).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора ФИО3, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, в той их части, в которой он сообщил о том, что по ошибке потратил денежные средства, имеющиеся на карте ФИО6 №1, ожидая денежного перевода от своего товарища, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованный желанием избежать либо преуменьшить степень собственной ответственности за совершенное деяние, поскольку противоправный характер действий подсудимого доказан в ходе судебного разбирательства совокупностью признанных допустимыми и достоверными доказательств. Показания ФИО3 в указанной части опровергаются, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая сообщала о том, что на момент совершения преступления ее мобильный телефон с онлайн-доступом в банковское приложение АО «Т-Банк» находился в пользовании у ФИО3, которому достоверно было известно о паролях и способах доступа, в том числе и в данное приложение.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 и подсудимого на стадии предварительного следствия подтверждается факт, в том оплаты за поездку в такси. Данная операция отражена в справке об операциях по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт пользования телефоном в период хищения денежных средств ФИО3 не оспаривался и кто-либо иной мобильным телефоном в этот период не владел и доступа в приложение АО «Т-Банк» не имел.

Судом не установлено, что в момент дачи показаний 26 июня 2025 года в качестве обвиняемого ФИО3 находился в состоянии опьянения. Заявления подсудимого об этом являются голословными и опровергаются самим протоколом допроса, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО3 и его защитник каких-либо замечаний не вносили.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу потерпевшая и свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности с друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступлений у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО3 и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО5 №1, данные в судебном заседании, в которых она сообщала о том, что подсудимый просил ФИО5 №1 передать в пользование ему мобильный телефон, поскольку ФИО3 ожидал денежного перевода, суд относится критически. После оглашения показаний, данных ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями ФИО5 №1 подтвердила их правильность в полном объеме, поскольку в период первоначального допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого были подробно изложены в описательной части приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО3 в дневное время, находясь в общественном транспорте на территории ж.

<

адрес>, правомерно используя мобильный телефон марки «Honor» с операционной системой «Android», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принадлежащий ФИО5 №1, путем предоставления ложных сведений, от имени и с использованием паспортных данных потерпевшей ФИО6 №1 на заключение кредитного договора с банком АО «Т-Банк», воспользовался личным кабинетом клиента АО «Т-Банк», зарегистрированным на имя ФИО6 №1, позволяющим управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», заключил кредитный договор с банком АО «Т-Банк» от имени ФИО6 №1, получив потребительский кредит на сумму 25 000 рублей, которые АО «Т-Банк» зачислило на открывшуюся кредитную карту №.

После чего в период времени с 18 часов 43 минут 22 февраля 2025 года по 01 час 56 минут 23 февраля 2025 года, используя мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО5 №1, с операционной системой «Android», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью личного кабинета клиента АО «Т-Банк», зарегистрированного на имя ФИО6 №1, похитил с указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

При этом действия ФИО3 носили тайный характер, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.

Суд считает доказанным совершение ФИО3 хищения у потерпевшей ФИО6 №1 с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что у потерпевшей похищено денежных средств с банковской карты на сумму, превышающую 5 000 рублей. Потерпевшая является пенсионером и вынуждена была трудоустроиться дополнительно в целях погашения образовавшейся кредитной задолженности, при ранее имевшихся кредитных обязательствах. Заработная плата составляет 35 000 рублей, размер ежемесячной пенсии 22 000 рублей.

Совершение ФИО3 хищения с квалифицирующим признаком – с банковского счета доказано, поскольку достоверно установлено, что хищение ФИО3 произведено посредством мобильного телефона, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью личного кабинета клиента АО «Т-Банк», зарегистрированного на имя ФИО6 №1 Подсудимый похитил со счета банковской картыденежные средства в размере 25 000 рублей путем операции рассрочки по покупке с дебетовой карты, переводов по номеру карты неустановленного лица, по номеру телефона свидетеля ФИО5 №2 и путем перевода на договор №.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями самого подсудимого и справкой из АО «Т-Банк» о движении денежных средств по счету потерпевшей ФИО6 №1

ФИО3, совершая переводы денежных средств с банковского счета ФИО6 №1, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей, причинения потерпевшей имущественного вреда и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться, с учетом выводов экспертов, в том, что ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления. Его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО3 не выявлено, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что 

<

данные изъяты>; на иных специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; холост; социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины на стадии предварительного расследования; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела; наличие несовершеннолетнего ребенка; 

<

данные изъяты>, его родственников и близких, оказание им всесторонней помощи; действия, направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшей, в виде перевода денежных средств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО3, ранее осужденный за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, то, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным и наказание ФИО3 следует назначить согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы исходя из данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ судом не усматривается, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление повторно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Судом также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в период двух испытательных сроков, установленных по приговорам Ленинского районного суда города Кемерово от 15 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 22 января 2025 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 по настоящему приговору осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Применение иной, более мягкой меры пресечения, суд считает невозможным.

При этом ФИО3 необходимо зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, сумма которого составляет 25 000 рублей.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска потерпевшей ФИО6 №1 подсудимым ФИО3 как гражданским ответчиком в полном размере, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в размере 25 000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

На основании ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым имеющиеся в деле письменные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда города Кемерово от 15 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 22 января 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда города Кемерово от 15 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 22 января 2025 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 14 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– выписку АО «Т-Банк» от 13 марта 2025 года в виде справки об операциях по номеру договора № от 22 февраля 2025 года на имя ФИО6 №1 хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья 

Н.А. Чванов