Дело № 2-4209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 828 000 рублей согласно п.1.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, сроком до 19.03.2021 года, с процентной ставкой 16,60% годовых, для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «Changan CS35», 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, в соответствии с п.1 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 

Согласно п.5.1 заявления на открытие счета Договор счета является заключенным на дату акцепта Банком предложения, содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны Банка является открытие на имя заемщика текущего счета в рублях. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету ответчика в соответствии, с которой 21.03.2016 года сумма кредита в размере 828 000 рублей была перечислена на его счет. 

Заёмщик согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредитБанк» изложенных в Договоре о предоставлении кредита, Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, удостоверив своей подписью в Заявлении на комплексное банковское обслуживание, что с указанными правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п.2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов, производится ответчиком ежемесячно по 12 календарным дням месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20401 рубля. 

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет. Банк письмом от 17.07.2018 года уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 (трех) рабочих дней. 

Указанное требование ответчиком не исполнено. 

В связи, с чем задолженность по кредиту, по состоянию на 31.07.2019 года, составляет 475 015, 21 рублей, в том числе: 

сумма основного долга в размере – 470 242, 88 рубля;

проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 4 277, 27 рублей; 

неустойка в размере 495, 06 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 21.03.2016 года в размере: 575540, 49 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 569 862, 03 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 5 183, 40 рубля, штрафные проценты – 495, 06 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Changan CS35», 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», не явился, извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.(л.д.6) 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала из незаконными и необоснованными, пояснила суду, что спорный автомобиль угнан в другое государство, а погашать сумму ежемесячного платежа в установленный в графике срок она не имеет возможности. Просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 828 000 рублей согласно п.1.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, сроком до 19.03.2021 года, с процентной ставкой 16,60% годовых, для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «Changan CS35», 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, в соответствии с п.1 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 

Согласно п.5.1 заявления на открытие счета Договор счета является заключенным на дату акцепта Банком предложения, содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны Банка является открытие на имя заемщика текущего счета в рублях. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету ответчика в соответствии, с которой 21.03.2016 гола сумма кредита в размере 828 000 рублей была перечислена на его счет. 

Заёмщик согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредитБанк» изложенных в Договоре о предоставлении кредита, Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, удостоверив своей подписью в Заявлении на комплексное банковское обслуживание, что с указанными правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п.2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов, производится ответчиком ежемесячно по 12 календарным дням месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20401 рубль. 

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет. Банк письмом от 17.07.2018 года уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 (трех) рабочих дней. 

Указанное требование ответчиком не исполнено. 

В связи, согласно Справки о наличии задолженности б/н от 31.07.2019 года, задолженность ответчика по кредиту от 21.03.2016 года, по состоянию на 31.07.2019 года, составляет 475 015, 21 рублей, в том числе: 

сумма основного долга в размере – 470 242, 88 рубля;

проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 4 277, 27 рублей; 

неустойка в размере 495, 06 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору (в полном объеме и (или) частично) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу, рассчитанной по состоянию на 31 июля 2019 года в размере 470 242, 88 рублей, задолженности по процентам, начисленным на основной долг в размере 4 277, 27 рублей, подтверждёнными представленными истцом документами и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по штрафным процентам в размере 495, 06 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму штрафных процентов на задолженность несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных процентов в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Changan CS35», 2015 года выпуска, цвет черный, VIN № и его продажи с публичных торгов, судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в полном размере – 14 955, 40 рубля, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит Банк задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 21.03.2016 года, рассчитанную по состоянию на 31.07.2019 года, в размере суммы основного долга в размере – 470 242, 88 рубля; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 4 277, 27 рублей; неустойка в размере 200 рублей, а всего взыскать 474 720 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании штрафных процентов в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Changan CS35», 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 20.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.