ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 26 августа 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю., 

защитников Шандырова В.Ф., Асылгареева А.С. (ордера в деле),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Фроловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимая ФИО1, работая в должности начальника офиса № ООО «

<

данные изъяты>») на основании трудового договора №/Заинск от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в указанный трудовой договор на основании дополни-тельных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, дающее возможность контролировать сохранность денежных средств в кассе офиса, участвовать в инвентаризации вверенных ей денежных средств и вести их учет, составлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ей ценностей, контролировать работу сотрудников офиса финансовой помощи, осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных средств, бланков строгой отчетности, составлять и контролировать их подлинность, вступила в предварительный преступный сговор с специалистом по микрофинасовым операциям 2 категории офиса финансовой помощи № 

<

данные изъяты>» ФИО2 В указанный период времени, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в группе согласованно, находясь в офисе № ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея в силу занимаемых должностей, доступ к денежной массе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили хищение денежных средств из кассы офиса в сумме 515000 рублей. При этом, с целью обмана работников регионального управления и сокрытия совершенного хищения, предоставили в ООО 

<

данные изъяты>» не соответствующие действительности сведения об инкассировании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, поступивших от основной деятельности офиса № ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 480000 рублей, отразив указанные действия в компьютерной программе как сдачу наличных денежных средств согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (каждый расходный кассовый ордер на сумму 120000 рублей), тогда как фактически денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» в банке перечислены не были. Похищенными денежными средствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признала. Суду пояснила, что она работала начальником офиса ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. С 

<

адрес> года в офисе специалистами работали Ш.В.И., ФИО2 и некоторое время проработала О.К.А. Через несколько дней после трудоустройства Б.А.О. (в день её смены с Ш.В.И.), примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, она в кассе обнаружила недостачу денежных средств в размере 30000 рублей. ФИО2 призналась, что деньги взяла для личных нужд, погасила задолженность в магазине за продукты питания. На её требования вернуть деньги, ФИО2 пригрозила суицидом. Позже она пообещала вернуть деньги. Через несколько дней после смены Б. и Ш., сумма недостачи увеличилась до 70000 рублей. Эти деньги из кассы взяла Ш.В.И. для погашения своего займа. На требования вернуть деньги, Ш.В.И. пригрозила ей неприятностями, однако пообещала к Новому году погасить долги. Вместе с тем, обещание Ш.В.И. не сдержала, а наоборот стала ещё брать деньги из кассы офиса. Поскольку из-за недостачи в кассе не хватало наличных денег, Ш.В.И. оформила займ на имя своей сестры и эти деньги были направлены на работу с клиентами офиса. В 2017 году Ш.В.И. и ФИО2 продолжили похищать деньги из кассы офиса. Деньги они брали для ремонта квартиры, покупки мебели, для отдыха, на помощь родным и близким, на погашение долгов в службе судебных приставов и др. Длительное время ничего не менялось, а размер недостачи рос. Ш.В.И. и ФИО2 обещали закрыть свои долги, в частности ФИО2 даже выставляла на продажу квартиру. В конце мая - в начале ДД.ММ.ГГГГ года, во время её отпуска, Ш.В.И. за счет кредита мужа закрыла свою часть долгов, а после отпуска она обнаружила отсутствие долгов и у ФИО2 Во время разговора, ФИО2 сообщила ей о том, что они с Ш.В.И. скрыли факт хищения денег за счет двух фиктивных инкассаций. В конце августа и в начале ДД.ММ.ГГГГ года, во время её отпуска, Ш.В.И. и ФИО2 вновь совершили хищение денег из кассы офиса, повторно скрыв данный факт фиктивным инкассированием торговой выручки. В ДД.ММ.ГГГГ года она им пригрозила, что о фактах хищения денег сообщит руководству. Однако пожалела их и дала время для погашения долгов. Но в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало понятно, что ни Ш.В.И., ни ФИО2 не собираются погашать свои долги. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в кассе офиса она вновь обнаружила недостачу денежных средств в сумме 81000 рублей и после разговора с мужем, сообщила о фактах хищения денег региональному директору Л.Л.В. Никаких денег она сама не похищала. Со слов ФИО2 ей известно, что долг последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 309000 рублей, а остальная сумма недостачи образовалась из-за Ш.В.И.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста ООО 

<

данные изъяты>». Их офис занимался выдачей микрозаймов гражданам. Руководителем офиса являлась ФИО1, также с ними работали О.К.А. и Ш.В.И. Первый год они проработали дружно. Однако позже у ФИО1 начались списания из заработной платы службой судебных приставов. ФИО1 периодически стала заводить с ней разговоры о том, что неплохо бы было брать деньги из кассы. К этому времени контроль со стороны сотрудников регионального управления ослаб. Этим воспользовалась ФИО1 и стала из кассы офиса брать деньги на личные нужды. Свои действия она мотивировала финансовыми проблемами, маленькой заработной платой мужа, который в тот период работал в охране 

<

данные изъяты>. ФИО1 предложила ей повторно брать деньги из кассы, у неё также были материальные затруднения. Деньги она стала брать небольшими суммами по 1000 рублей. Для того, чтобы скрыть факт недостачи, они остальных работников офиса не допускали к работе с кассой. Недостачу первое время скрывали за счет займов, оформленных на клиентов. Деньги у них забирали и вносили в кассу. В основном это были знакомые ФИО1 Деньги из кассы они брали систематически, поэтому сумма недостачи постоянно росла. В больших размерах в среднем в суммах 10000-15000 рублей из кассы деньги похищала ФИО1, тратила их на оплату коммунальных услуг, за аренду квартиры, предметы одежды, разные развлечения, день рождение дочери, на нужды своего супруга и др. Контроль за суммой недостачи – «черную бухгалтерию» вела ФИО1 в своём блокноте. Всего наличными деньгами она сама похитила около 80000 рублей, остальная сумма ущерба это деньги похищенные ФИО1 и невыплаченные проценты. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала требовать от нее погашения недостачи в размере 400000 рублей, однако таких денег у неё не было и она отказалась, предупредив ФИО1 о том, что о фактах хищений она сообщит вышестоящему руководству и в полицию. В дальнейшем ФИО1 продолжала брать деньги из кассы, это также было известно её мужу. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 с мужем пытались её уговорить взять на себя вину в хищении денег из кассы, обещали помочь выплатить сумму недостачи, однако она отказалась. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предложила ей скрывать факты хищений денег и недостачи в кассе за счет фиктивного инкассирования денежных средств. К тому же этому обстоятельству способствовал тот факт, что инкассационные квитанции они больше года не сдавали в вышестоящую организацию. Таким образом они провели несколько фиктивных инкассаций, отражали этот факт в компьютере в бухгалтерской программе. Однако осенью пришло письмо из головного офиса с требованием предоставить все квитанции по проведенным инкассациям. Когда стало понятно, что факт хищения будет выявлен, ФИО1 предложила ей всю вину переложить на Ш.В.И., однако она отказалась это сделать. Незадолго до проверки, ФИО1 обращалась к адвокатам, и взяла из кассы на оплату их услуг 81000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в офис приехала проверка, где она региональному руководителю Л.Л.В. призналась в содеянном. 

Оценка собранных по уголовному делу доказательств и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении вышеизложенного преступления.

Так, представитель потерпевшего Л.Л.В. (региональный директор ООО 

<

данные изъяты>») суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила подсудимая ФИО1 и сообщила о недостаче денежных средств в кассе офиса в 

<

адрес>. Практически в это же время, ей из главного офиса в 

<

адрес> поступила информация о том, что часть инкассированной выручки не поступила на расчетный счет организации. По данным фактам была организована проверка с выездом в 

<

адрес>, где по результатам инвентаризации и ревизии был установлен факт хищения денежных средств из кассы офиса (была установлена недостача денежных средств в кассе предприятия), и факт хищения денежных средств путем их фиктивного инкассирования. Причиненный ущерб был определенен в размере 561 тысячи рублей. Подсудимая ФИО2 свою причастность к хищению указанных денежных средств признала, пояснив, что они похищались по состоявшейся договоренности совместно с ФИО1

По обстоятельствам дела аналогичные показания дал свидетель Б.И.Н. (заместитель регионального директора ООО 

<

данные изъяты>»), дополнив, что проверка в офисе 

<

адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Фиктивную инкассацию подсудимые осуществляли с использованием компьютерной программы.

Свидетель Г.Д.Ф. (специалист офиса ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>) суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она по указанию руководства работала в офисе компании в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении обнаружила инкассаторскую сумку с денежными средствами в сумме более 40000 рублей, которые являлись излишком (неучтенными средствами). Об этом она сообщила руководству компании, в дальнейшем денежные средства изъяли сотрудники полиции. 

Свидетели Г.В.В. и Х.А.Н. пояснили, что ранее они работали специалистами в ООО 

<

данные изъяты>» в офисе 

<

адрес>. В остальной части они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Д.Ф. в суде.

Свидетель С.Н.Л. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она трижды на свою банковскую карту оформляла займы в офисе компании «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, каждый раз по 30000 рублей. Дважды она это делала по просьбе ФИО2 и один раз по просьбе ФИО1 Каждый раз деньги передавались подсудимым. Эти займы они погасили самостоятельно.

Свидетель Г.А.А., с учётом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду показал, что он несколько лет знаком с подсудимой ФИО1, был клиентом 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО1 и попросила в полиции дать ложные показания о том, что свидетель Ш.В.И. с его карты «

<

данные изъяты>» снимала денежные средства и погашала недостачу в кассе в ДД.ММ.ГГГГ году. Давать ложные показания он отказался.

Свидетель И.М.М. (мать свидетеля Ш.В.И.) суду показала, что её дочь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в офисе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь сообщила ей о том, что в офисе имеется недостача денежных средств, которая произошла по вине подсудимых, которые денежные средства брали для личных нужд. 

Свидетель В.Н.О. (сестра подсудимой ФИО2) суду показала, что её сестра похитила из офиса «

<

данные изъяты>» около 80000 рублей. Этой ей известно со слов сестры. Между тем, от сестры ей также известно, что ФИО1 сама брала деньги в указанном офисе в значительно больших размерах. Последняя для погашения недостачи требовала от сестры продажи квартиры, однако она отказалась.

Аналогичные показания дала свидетель Б.М.А. (мать подсудимой ФИО2).

Свидетель Х.В.А. суду показала, что подсудимая ФИО1 является её снохой. Она материально помогает семье сына. В частности, оплатила сыну операцию в размере 50000 рублей. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. 

Свидетель Ш.А.А. (муж свидетеля Ш.В.И.) суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его супруга работала в компании «

<

данные изъяты>», в офисе 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она сообщила о недостаче денежных средств на работе, которая образовалась по вине подсудимых. Последние брали денежные средства на личные нужды. Чтобы скрыть недостачу, ФИО1 просила у его жены в долг деньги в сумме 150000 рублей, однако они ей отказали.

Свидетель О.К.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала с подсудимыми в 

<

данные изъяты>» в офисе 

<

адрес>. Как правило, она работала в одну смену с ФИО1 При ней ФИО1 периодически для личных нужд брала деньги из кассы, однако в финансовых документах сведения о недостаче скрывала, обещая её покрыть. Однако при ней, ФИО1 никаких денег в кассу не возвращала.

Свидетель Я.Л.И. (сестра свидетеля Ш.В.И.) суду показала, что неоднократно для своих нужд оформляла займы в 

<

данные изъяты>». В остальной части, в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.А.

Свидетель Ш.В.И. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала специалистом в Заинском офисе 

<

данные изъяты>». В этот период с ней работали подсудимые, а также некоторое время свидетель О.К.А. Подсудимые периодически для личных нужд из кассы офиса брали денежные средства. Образовавшуюся недостачу с осени ДД.ММ.ГГГГ года стали скрывать за счет фиктивной инкассации, до этого скрывали недостачу за счет займов оформленных на посторонних людей, с последующим внесением этих денег в кассу. ФИО1 похищенные деньги использовала для оплаты ЖКХ, на продукты питания, на бензин, оплату съёмной квартиры, для нужд мужа и др. В ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО1 ездила на консультацию к адвокату, а позже при ней последняя в помещении офиса пыталась уговорить ФИО2 взять на себя вину в недостаче. ФИО2 это сделать отказалась, указывая, что на свои нужды она из общей суммы недостачи взяла лишь 80000 рублей. Часть недостачи весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 покрыла за счет денежных средств в сумме 150000 рублей, которые ей прислала мать. 

Свидетель С.А.А. (муж подсудимой ФИО1) суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года жена ему сообщила о том, что работники её офиса ФИО2 и Ш.В.И. совершили недостачу в кассе, откуда брали деньги на личные нужды. Он порекомендовал ей сообщить об этом руководству.

Свидетель М.Р.М. суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении подсудимых. Свидетель Г.А.А. был допрошен в служебном кабинете, в порядке установленным УПК РФ.

Свидетель Е.М.С. суду показала, что работает администратором кафе «

<

данные изъяты>». С подсудимой ФИО2 она знакома с детства. В 

<

данные изъяты> года, точную дату она уже не помнит, в вечернее время в кафе приходили ФИО2 и ФИО1 Позже к ним присоединился муж ФИО1 Они втроем немного посидели в кафе и ушли. Содержание их разговора ей неизвестно.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей И.И.Н. (том 2 л.д.83-84), который в ходе предварительного расследования показал, что ранее его дочь Ш.В.И. работала специалистом в офисе компании «Быстроденьги», однако он там никаких займов не оформлял, и свидетеля Н.Р.Л. (том 4 л.д.194), которая в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года периодически по месту её работы в продуктовом магазине брала в долг продукты питания, однако долги постоянно погашала.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письмен-ными материалами уголовного дела.

- заявлением представителя ООО 

<

данные изъяты>» Л.Л.В. о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 561000 рублей (том 1 л.д.2);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – офис ООО 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 сообщила о хищении 80000 рублей из офиса 

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.17);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята в ООО «

<

данные изъяты>» на должность специалиста по кассовым операциям офиса финансовой помощи № (том 1 л.д.47-49)

- дополнительными соглашениями к трудовому договору:

- от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 переведена на должность начальника офиса (том 1 л.д.43-47);

- от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, с учетом переименования организации, назначена на должность начальника офиса финансовой помощи № ООО 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.58-59);

- должностной инструкцией начальника офиса финансовой помощи ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 была обязана следить за сохранностью денежных средств в кассе, нести ответственность за сохранностью товаро-материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей ценностей, вести учёт, составлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ей ценностей, своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, контролировать работу сотрудников офиса финансовой помощи, осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных средств, бланков строгой отчетности, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность и др. (том 1 л.д.60-70);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята в ООО 

<

данные изъяты>» на должность помощника специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории офиса финансовой помощи № (том 1 л.д.81-84)

- дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО2 переведена на должность специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории офиса финансовой помощи № офиса финансовой помощи № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.85-87)

- должностной инструкцией специалиста по микрофинансовым операциям ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 подчиняется непосредственно начальнику офиса финансовой помощи и обязана следить за достаточностью денежных средств в кассе, отсутствием сверхлимитного остатка на конец дня, в случае недостаточности денежных средств либо их сверхлимитном наличии сообщать начальнику офиса финансовой помощи и следовать его указаниям, нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных средств, а также бланков строгой отчетности, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность и др. (том 1 л.д.88-97);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в офисе финансовой помощи № ООО 

<

данные изъяты>», после проведения ревизии движения денежных средств в кассе установлено отсутствие фактической инкассации денежных средств на общую сумму 480000 рублей по расходным кассовым ордерам, составленным специалистом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (каждый РКО на сумму 120000 рублей) (том 1 л.д.129-133); 

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в кассе офиса финансовой помощи № ООО 

<

данные изъяты>», которым установлена недостача в размере 81000 рублей (том 1 л.д.143);

- протоколом осмотра фиктивных расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том л.д.4 л.д.137-157);

- протоколом осмотра аудиозаписи между подсудимыми от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой из сотового телефона ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 и ФИО2 обсуждают обстоятельства хищений денеж-ных средств из кассы офиса, где ФИО2 в частности признает факт хищения на сумму 309000 рублей (том 4 л.д.37-38,49).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, подсудимой ФИО2, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказатель-ствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у предс-тавителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, работая в офисе 

<

адрес> микрофинансовой организации 

<

данные изъяты>» (ООО), в силу своего служебного положения, с учетом требований своих должностных инструкций, имели доступ к денежной массе в кассе офиса. Будучи осведомленными о порядке инкассирования торговой выручки и отсутствия в этой части должного контроля со стороны регионального руководства за поступлением после инкассирования денежных средств на расчетный счет организации, подсудимые путем составления подложных расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и внесения их в компьютерную программу для сведения головного офиса, оформили изъятие и списание по кассе 480000 рублей, указанные денежные средства были ими похищены и использованы на личные нужды. Часть денег в сумме 35000 рублей была похищена подсудимыми непосредственно из кассы, накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда недостача денежных средств в кассе офиса была обнаружена при инвентаризации. При этом суд, с учетом показаний свидетеля Г.Д.Ф., находит установленным, что результаты инвентари-зации от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности в части суммы недостачи по кассе и завышены на 46000 рублей, которые спустя месяц указанный свидетель обнаружила в подсобном помещении офиса в инкассаторс-кой сумке. 

Доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд признает достаточными и объективно изобличающими её причастность к преступлению показания подсудимой ФИО2, свидетелей Г.А.А., О.К.А., Ш.В.И. и показания других участников, в т.ч. письменные материалы уголовного дела. Возможность хищения денежных средств без непосредственного участия ФИО1 проверена как судом, так и органами предварительного расследования, как не нашедшая своего подтверждения, признана несостоятельной. В силу служебного положения ФИО1, возможность хищения из кассы офиса денежных средств исключительно другими работниками, судом исключается. Её действия, связанные с извещением регионального руководителя о фактах хищения денежных средств, по мнению суда вызваны не желанием их пресечь, а объективной ситуацией, когда сведения о фиктивной инкассации стали уже предметом проверки со стороны работников головного офиса, о чем в судебном заседании указала представитель потерпевшего Л.Л.В., и их непосредственное выявление было делом ближайшего времени.

Доводы защитников о том, что в сумму ущерба в размере 515000 рублей, включены как основная сумма хищения, так и проценты (упущенная выгода), суд находит несостоятельными. Так, в ходе рассмотрения дела, судом была допро-шена единственный свидетель С.Н.Л., на имя которой подсудимые трижды оформляли займы на сумму по 30000 рублей. Других доказательств, подтверждающих данный факт, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, суду не представили. В этой части к доводам подсудимых, в виду их голословности, суд относится критически. Представитель потерпевшего Л.Л.В., настаивая на таких же выводах, по мнению суда, руководствовалась исключительно пояснениями подсудимых, которые они ей дали в рамках проведенной служебной проверки. В этой части её показания противоречат как результатам документальной ревизии, так и результатам инвентаризации. В связи с тем, что фиктивная инкассация была проведена подсудимыми в срок не превышающий 1,5 месяца, суд считает установленным, что подсудимыми все 515000 рублей были похищены наличными денежными средствами. Иных доказательств, опровер-гающих данные выводы, в частности документы, расчеты ущерба и др., материалы уголовного дела не содержат. Так же суд учитывает, что такая позиция подсудимых и их защитников продиктована стремлением уменьшить размер ущерба с целью изменения квалификации действий подсудимых, а также негативные последствия, сопряженные с имущественной ответственностью. 

Разграничения по конкретным суммам похищенных денег между ФИО2 и ФИО1 по мнению суда не требуется и это обстоятельство какого-либо правового значения для судебно-правовой оценки значения не имеет, поскольку преступление подсудимыми было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют их однотипные действия по систематическому изъятию денежных средств из кассы офиса и сокрытие данных фактов документами о фиктивной инкассации.

Ссылку защитника Ш.В.Ф. на недостоверность показаний свиде-теля О.К.А., Г.А.А., суд находит несостоятельной. Указанные свидетели допрошены в судебном заседании в порядке установленным УПК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Об отсутствии на них какого-либо давления, оба свидетеля последовательно указали в суде. 

Доводы защитника о ложности показаний ФИО2, в части её доводов о склонении ФИО1 с мужем взять всю вину в совершении хищений денежных средств на себя, имевших место в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, как не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства, суд оставляет без правовой оценки.

К доводам защитника Ш.В.Ф. о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при приостановлении предварительного расследо-вания по уголовному делу и его возобновлении, суд относится критически. Данное обстоятельство не нарушило каких-либо процессуальных прав подсуди-мых. Спорные постановления следователя и руководителя следственного органа составлены надлежащими процессуальными лицами, в рамках их полномочий по расследуемому уголовному делу, они отвечают требованиям процессуального документа как по форме, так и по содержанию. Действующий УПК РФ не содержит императивных норм, запрещающих предъявлять обвинение, не допросив лицо в качестве подозреваемого. 

Суд находит обоснованным, вмененный подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак о совершении преступления с использованием служебного положения, поскольку при совершении преступления она исполь-зовала служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. 

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Подсудимые совершили преступление путем обмана сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», избрав способом совершения преступления представление заведомо ложных документов о проведенной инкассации. Крупный размер хищения соответствует примечанию 4 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления и квалифи-цирует:

- действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положе-ния, в крупном размере,

- действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, их поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с пунктами «и», «г» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает её явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению причастности ФИО1 к совершению преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и принятие мер к частичному возмещению вреда, о чем в своих показаниях указала представитель потерпевшего. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, признание вины в судебном заседании и её искреннее раскаяние.

ФИО2 по месту жительства и работы, в т.ч. по месту прежней работы в ООО 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекалась, не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктами «в» и «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает её беременность и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы в ООО 

<

данные изъяты>» характеризуется положи-тельно, однако там же указано, что ФИО1 склонна к сокрытию информа-ции и ко лжи. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответст-венности не привлекалась, не судима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновных, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания ФИО2 необходимо учесть требования части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие в материалах дела данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применения к ним статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимых. Учитывая наличие у подсудимых вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, склонность подсудимых к асоциальному поведению, оснований для изменения им категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, у суда также не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Л.Л.В. заявлен иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 515000 рублей, часть которого в сумме 5000 рублей возмещена ФИО2 В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вышеуказанный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на неё обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федера-ции и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев и возложением на неё обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответы на запросы, CD диски, детализацию по телефонным номерам, ведомости, кассовые книги, расходно-кассовые ордера, квитанции, явочные карты, хранить при уголовном деле; сотовые телефоны оставить по принадлежности владельцам; пластиковую карту «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 46000 рублей вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>» (ООО). 

Гражданский иск представителя потерпевшего Л.Л.В. удовлетво-рить частично. Взыскать в солидарном порядке с Б. Алёны О. и ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» (ООО) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляцион-ного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: