Дело №2-625/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 29.07.2017г., в результате оставления гибкой проводки в открытом состоянии в 

<

адрес>, была залита ее 

<

адрес>, расположенная в этом же доме этажом ниже. В результате затопления 

<

адрес> были повреждены потолок ванной комнаты и кухни, стены ванной комнаты, кухни и коридора, дверь в ванную комнату, напольное покрытие. Согласно отчета об оценке №869-У/17 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 33 551 рубль. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 000 рублей. В связи с тем, что квартира длительное время сдавалась гражданам Узбекистана и содержалась в антисанитарных условиях и затапливает 

<

адрес> ниже по стояку регулярно, в течение 5 лет, что делает невозможным не просто проведение полноценного ремонта в сан/узле и коридоре из-за постоянной сырости и грибка, но и принятия водных процедур в должных условиях из-за капели с потолка в связи с течью канализации 

<

адрес>, а также расплодившихся тараканов, ей и ее семье причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 33551 рубль, расходы на услуги оценщика – 5 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, возврат госпошлины – 1357 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что не согласны с размером ущерба, изложенным в судебной экспертизе. Просят суд при вынесении решения принять выводы независимого эксперта ООО «Дальэкспертиза».

Представитель ответчика в по доверенности – ФИО4 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что не была доказана вина ответчика в причинении ущерба истице.

Специалист ФИО6 в судебном заседании показал, что определить, как эксперт ООО «Дальэкспертиза», применяя одни расценки с совершенно иными названиями, приходил к выводу о том, что стоимость этих работ составляет именно столько, не представляется возможным. Специалист сметчик, который привлекался в рамках проведения указанной оценки, не имеет допуска к проведению оценки. В таблице 1 указано, что в помещении ванной появились черные пятна. Образование черных пятен предположительно грибкового происхождения свидетельствует о том, что эти пятна были до момента затопления, потому что черные пятна появляются как минимум в течение полугода, 8-ми месяцев, это минимальный срок, когда они могут появиться. На данный момент утвержденная нормативно - сметная база датирована 2016 годом, и она содержится в сборнике обязательных сметных работ, которые обязательны к применению. Инженер сметчик, который составлял указанную смету использует сметную базу 2009 года с изменениями. Все наименования в смете занесены вручную без учета Федерального реестра сметных нормативов. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее квартиру не раз затапливали из 

<

адрес>. Она присутствовала при вручении претензии с доказательствами для решения досудебного урегулирования с ответчиком, но он не взял этот документ. Квартиранты в 

<

адрес> в течение нескольких лет содержали квартиру в антисанитарных условиях, были и тараканы. Летом, когда затапливали квартиру Шульга, и не могли найти хозяина 

<

адрес>, отключали стояк на несколько дней и не было воды.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что состояние квартиры истца было хорошее. Ванна и туалет постоянно заливались соседями. Истец считала, что ее заливают иностранные граждане, которые поселились в квартире выше этажом. Затем она стала предъявлять претензии владельцу квартиры. Истец пригашала ответчика на проведение экспертизы, а затем пыталась вручить ему акт оценки и претензию. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Как следует из акта ООО Жилищно-коммунальные предприятия Управляющая компания «Мой дом» от 07.08.2017г., в 

<

адрес> туалете имеется унитаз в неисправном состоянии. Снят с креплений, бачек от унитаза отсоединен. Подводка холодной воды к унитазу для смыва лежит на полу. При включении стояка холодной воды, подводка для унитаза в 

<

адрес> течет не в бачек, а на пол. По этой причине происходит затопление квартиры ниже этажом №. (л.д.11)

Актом осмотра жилого помещения ООО Жилищно-коммунальные предприятия Управляющая компания «Мой дом» от 29.07.2017г. установлено, что в 

<

адрес> прихожей на стенах имеются следы от воды ржавого цвета, стена во время осмотра мокрая от потолка к полу. Площадь затопления 6 кв.м. дверь в ванную комнату деформировалась и разбухла от воды, в результате чего не закрывается. На кухне на стенах присутствуют следы от воды ржавого цвета, на площади 4 кв.м.

Согласно заключения эксперта №1976/16 от 24.04.2018г., в 

<

адрес> выявлены дефекты от затопления на потолке и стенах кухни, прихожей и санузла в виде желто-коричневых пятен, разводов, подтеков, а также рассыхание и трещины дверного косяка, вздутие и отслаивание облицовки дверной коробки. Дефекты от затопления расположены по периметру стен санузла, смежных с помещениями прихожей и кухни. Затопление 

<

адрес> произошло после начала выполнения ремонтных работ в квартире. Причиной повреждения внутренней отделки стен и потолка дверной коробки в помещениях 

<

адрес> является затопление из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, рассчитанная в ценах на 2 квартал 2018г. на основании локального ресурсного расчета №1, представленного в Приложении №1 составляет 23 141 рубль.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что представитель истца является специалистом в области оценочной деятельности, не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии виновных действий со стороны ответчика опровергается заключением эксперта, указывающего на причину повреждений – затопление из вышерасположенной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, исходит из размера ущерба, установленного указанным заключением. При этом суд учитывает, что исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы их обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от 29.07.2017 года.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 141 рубль, которая позволяет истцу восстановить свои нарушенные права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на экспертизы в размере 5000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Исходя из сумм, взысканных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной госпошлины в размере 894 рубля 23 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора от 04.12.2017 года и расписок ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг при производстве по делу, участия представителя при оказанной юридической помощи, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы понесенные на представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения истцом нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, которые указал в исковом заявлении истец, основаниями для возмещения морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 141 рубль, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 894 рубля 23 коп., расходы на представителя 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.