Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2456 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.

подсудимого ФИО8, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, о признании постановления следователя по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 18 июня 2024 года незаконным. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 июля 2024 года адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО8, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Воронежу об окончании ознакомления обвиняемого ФИО8 и адвоката ФИО5 с материалами уголовного дела ФИО1 от 18 июня 2024 года, незаконным.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя ФИО1 противоречит ранее вынесенному постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 года, которым обвиняемому ФИО8 установлен срок для ознакомления с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу № рабочих дней, из которых не менее четырех часов каждый рабочий день, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, с учетом графика работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Таким образом, полагает, что ФИО8 установлено время для ознакомления 48 часов. Вместе с тем, считает, что фактически ФИО8 лишили права на ознакомление с делом еще в течение 19 часов. При этом, меру пресечения ФИО8 следователь ходатайствовала продлить до 18 августа 2024 года, мотивируя необходимостью ознакомления ФИО8 с материалами уголовного дела.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с этим, действие ст. 125 УПК РФ распространяются лишь на досудебную стадию уголовного судопроизводства, когда уголовного дела еще нет в суде, а нарушенные права участников процесса требуют вмешательства судебных органов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять стадию уголовного судопроизводства. 

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, стадия предварительного расследования, завершена, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательна решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу или вообще уже рассмотрено и по нему принято окончательное решение.

При решении судьей вопроса о возможности принятии жалобы адвоката ФИО5 к рассмотрению установлено, что уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 8 июля 2024 года поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, что исключает возможность проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий должностных лиц органов следствия, имевших место в ходе расследования по данному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката ФИО5 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5 к рассмотрению, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обжалуемым постановлением конституционные права ФИО8 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, проверяются судом в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий