Дело № 2-756/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой НК.

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

12.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение услуг по остеклению и обшивке лоджии по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному договору ответчик обязался обеспечить изготовление и доставку, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с приложением № к договору: евровагонка, пропитка, доска пола, брусок 20*30, брус 100*50, устройство тумб, шкафов, остекление, выполнить монтажные работы, оборудовать сушилку для белья, москитные сетки, откосы.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость товара составляет 58 350 руб.

Согласно п. п. 5.3, 5.4 заказчик производит авансовый платеж за товары в день заключения договора в размере 12 000 руб., оставшаяся часть в размере 46 350 руб. оплачивается подрядчику в день поставки товара.

Истец 12.05.2016 оплатила ответчику аванс в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчик обязался осуществить поставку товара в срок до 20.05.2016 согласно п. 4.1 договора.

20.05.2016 ответчик осуществил доставку стеклопакетов и истец оплатила оставшуюся часть суммы по договору в размере 46 350 руб., что подтверждается квитанцией.

26.05.2016 ответчик установил стеклопакеты.

29.05.2016 ответчик доставил обшивочный материал и произвел работы по обшивке лоджии не в полном объеме на сколько хватило привезенной евровагонки.

Далее по устным телефонным договоренностям ответчик обещал выполнить оставшиеся работы по договору, но ни в один из оговоренных дней не приезжал.

С 11.06.2016 ответчик вообще перестал выходить на связь и до настоящего времени свои обязательства не исполняет.

19.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о завершении и безвозмездном устранении недостатков выполненной работы или возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков в десятидневный срок.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

С учетом изложенного, истец полагал, что он в силу ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора путем его расторжения и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 58 350 руб., а также требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% от общей цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения работ по договору за период с 04.06.2016 по 06.02.2017 в размере 58 350 руб. (с учетом максимального ограничения размера неустойки).

Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от денежной суммы, присужденной судм в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск, пояснила, что ответчик должен был в полном объеме сделать балкон под ключ. В общей сложности ответчик выполнил работы по обшивке балкона не более, чем на 50%, иные работы не более, чем на 30%. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу своего места жительства, являющемуся адресом индивидуального предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции и на основании ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов гражданского дела 12.05.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку товара и выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно п. 4.1 договора подряда ответчик осуществляет доставку товара заказчику 20.05.2016 при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что заказчик в день заключения договора вносит авансовый платеж в размере 12 000 руб.

Истец оплатил в день заключения договора авансовый платеж в полном размере, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016.

Оставшаяся по договору денежная сумма в размере 46 350 руб. была оплачено истцом 20.05.2016, что также подтверждается материалами гражданского дела.

Перечень материалов, из которых ответчик обязался выполнить работы, а также указание на наличие строительно-монтажных работ, предусмотрен Приложением № к договору.

При этом, согласно п. 2.6 договора подряда подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства надлежащего исполнения договора от 12.05.2016 №, в связи с чем суд находит установленным, что обязательства, принятые на себя ответчиком в связи с заключением договора подряда, им не исполнены.

Согласно п. 4.2 срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

22.08.2016 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и о возврате уплаченной денежной суммы, которая осталась без ответа.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение ответчиком обязательств по выполнению условий договора, что фактически свидетельствует об его отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 58 350 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из договора подряда следует, что ответчик должен был доставить истцу товар 20.05.2016, а выполнить строительно-монтажные работы в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки, то есть последнем днем срока является 03.06.2016.

Таким образом, просрочка выполнения работ составляет 248 дней (с 04.06.2016 по 06.02.2016), а сумма неустойки равняется 434 124 руб. (58 350 руб./100*3%*248 дней).

Однако поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки будет равен 58 350 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить своевременно и в полном объеме оплаченную работу, индивидуальных особенностей потерпевшего и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований истца в сумме 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 59 350 руб. ((58 350 руб.+58 350 руб.+2 000 руб.)/100%*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 3 834 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (3 534 руб. за требования о взыскании долга и неустойки в общем размере 116 700 руб. и 300 руб. за требование о денежной компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 12.05.2016, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 58 350 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 58 350 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 350 руб.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 178 050 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 834 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г.