Дело № 10-1565/2023 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Плохих Ю.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Магафуровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

21 декабря 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором того же суда от 06 июня 2016 года, которым ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Освобождённый 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

25 марта 2020 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождённый 26 августа 2022 года по отбытии наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 10 500 рублей , с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершённом 23 сентября 2022 года.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено, что он сотрудничал с органами предварительного расследования и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, причинённый ущерб возмещён в полном объёме, потерпевший претензий к нему не имеет, на назначении строгого наказания не настаивал. Просит применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником (л.д. 163).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился с объёмом предъявленного обвинения и квалификацией своих действий.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе приведённые в апелляционной жалобе осуждённого. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений определено правильно, с учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учёл рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона судом применены (ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ). 

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: