УИД 65RS0001-01-2025-004935-56 дело №1-627/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 

11 августа 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи 

Гуркун О. Ю., 

с участием: государственного обвинителя 

ФИО1, 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника - адвоката 

Макаровой Р.Н., 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого,

16 декабря 2024 года приговором Южно-Сахалинского городского суда по п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

18 апреля 2025 года приговором Южно-Сахалинского городского суда по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18 июня 2025 года к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного десяьт процентов в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 29 марта 2025 года, в период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 38 минут, находясь в помещении мастерской по ремонту электронной техники 

<

адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Xiаomi Mi Note 10 Pro», и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя тайно, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, похитил мобильный телефон марки «Xiаomi Mi Note 10 Pro» IMEI: № стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий ФИО в чехле-бампер не представляющем материальной ценности для потерпевшего, покинув помещение мастерской по ремонту электронной техники и распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму,.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, сумму причиненного ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36-40, 96-98), которые он подтвердил после их оглашения, следует, что на территории г. Южно-Сахалинска постоянного местожительства не имеет на ночлег остается в различных хостелах при наличии денежных средств, при отсутствии денежных средств он ночует на улице в г. Южно-Сахалинске, так же знакомых и друзей на территории Сахалинской области у которых он мог бы переночевать у него нет. 29.03.2025 года примерно в 12 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в ТЦ 

<

адрес>, с целью приобрести духи в парфюмерном магазине. После чего поднялся на 2 этаж. Прогуливаясь по 2 этажу, он проходил мимо телефонной мастерской, присмотревшись он увидел, что на столе лежит мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на то чтобы похитить его для того чтобы в дальнейшем продать, так как ему нужны были денежные средства. Он зашел в данную мастерскую где увидел, что внутри никого нет, убедившись, что его никто не видит, взял данный телефон положил в карман и направился на выход. После чего покинул данный ТЦ и пошел гулять по улицам г. Южно-Сахалинска. Дойдя до ул. 

<

адрес> он стал рассматривать данный телефон и увидел, что телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета с белой крышкой, с треснутым экраном, на телефоне был установлен пин-код. Дойдя до дома 

<

адрес>, он зашел в Ломбард, находящийся на цокольном этаже данного здания, в который он ранее продавал различное свое имущество и решил продать вышеуказанный телефон. В данном ломбарде ему сказали разблокировать телефон, но он сообщил, что забыл пин-код, на что продавец ответил, что не купит у него телефон если не разблокирует. Он вышел с данного ломбарда и направился в другой ломбард, но там тоже отказали, после чего он направился на улицу. Гуляя по улицам, он встретил неизвестного ему мужчину, славянской внешности, примерно лет 35 и предложил тому купить у него данный телефон, сообщив что он забыл пин-код от данного телефона. Мужчина сообщил, что готов купит данный телефон за 1500 рублей. Данная цена его устроила, и тот передал ему 1500 рублей наличными, а он передал тому мобильный телефон марки «Xiaomi», который он ранее похитил, после чего мужчина направился в неизвестном направлении. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО данных в стадии предварительного расследования (л.д. 74-76) оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем по ремонту техники, компьютеров, ноутбуков, сотовых телефонов. Он арендует помещение по адресу: 

<

данные изъяты>. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, в чехле-бампер черного цвета, который он использовал в виде терминала для приема платежей по банковским картам, и данный телефон всегда находился на рабочем столе, который находился в свободном доступе. 29.03.2025 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут он находился на рабочем месте. В этот период времени к нему приходили клиенты, приносили технику, которую сдавали, либо наоборот забирали технику. В какой-то момент клиенту необходимо было оплатить ремонт и в этот момент он обнаружил пропажу телефона. Обратившись к сотрудникам охраны торгового центра он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего увидел, что в вышеуказанный период времени к нему подходил мужчина, который не был клиентом мастерской, зашел в помещение и примерно через 30 секунд вышел и ушел в неизвестном направлении. После просмотра видеозаписи он обратился в полицию. Похищенный телефон с учетом износа он оценивает в 28 000 рублей, что является для него значительным, чехол материально ценности для него не представляет. 

Из показаний свидетеля ФИО (л.д.53-55), данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности мастера мастерской 

<

адрес>, работает с 2013 года по настоящее время. 29.03.2025 он находился на рабочем месте, где примерно в 13 часов 55 минут в помещение мастерской зашел ранее ему знакомый ФИО2, который систематически предлагает купить у него мобильные телефоны. ФИО2 предложил купить у него мобильный телефон «Xiomi Mi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, крышка белого цвета, на котором имелся чехол, бампер черного цвета, на дисплее имелись трещины, и также рисунок заставки в виде воздушных шаров, также имелся графический ключ-блокировки. Указанный телефон был заблокирован в связи с чем, он телефон не принял предположив, что он похищен. 

Из показаний свидетеля ФИО (л.д.56-58), данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности продавца-оценщика ломбарда 

<

адрес>, работает с 2024 года по настоящее время. В его обязанности входит оценивать и принимать на хранение мобильные устройства, ювелирные изделия и иное имущество, которое можно сдать на комиссионное хранение. 29.03.2025 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 40 минут в помещение ломбарда зашел ранее знакомый ФИО2,, который систематически приносит к ним в ломбард различную электро-технику, а именно мобильные телефоны, ноутбуки. Он поинтересовался примет ли он у него мобильный телефон марки «Xiomi Mi Note 10 Pro» протянув указанный телефон ему в руки. Осмотрев телефон дисплей которого был поврежден - имелись трещины, увидев блокировку на телефоне он его не принял. После чего ФИО2 взял телефон и ушел.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025, с фототаблицей к нему, осмотрено помещение мастерской по ремонту электронной техники 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2025 с фототаблицей к нему, осмотрены два диска с видеозаписями камер видеонаблюдения ТУ 

<

данные изъяты> за 29.03.2025 зафиксирован ФИО2 в период времени с 12 часов 32 минут по 12 часов 38 минут в ТЦ 

<

адрес> ( л.д.84-87), указанные диски протоколом от 18.04.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д 88). 

Протоколом осмотра интернет ресурса, согласно которого осмотрен сайт 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiаomi Mi Note 10 Pro» составляет 28 999 рублей ( л.д.80-81).

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении. При рассмотрении дела судом не усмотрено причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поскольку их показания подтверждены иными доказательствами. Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. К протоколам приобщены фототаблицы, позволяющие объективно наблюдать картину мест и предметов осмотра, проверить правильность внесения в протоколы фактических обстоятельств в зависимости от характера действий, проведенных органом расследования.

В этой связи допустимость протоколов следственных действий (постановлений и других актов органа следствия) сомнений у суда не вызывает.

По факту отражения в указанных протоколах обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит их относимыми.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО2 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, похитил имущество ФИО: мобильный телефон марки «Xiаomi Mi Note 10 Pro», IMEI: № стоимостью 28 000 рублей, в чехле-бампер материальной ценности не представляющем, чем причинил своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4, следует, что его ежемесячный доход составляет 110 000 рублей, которые он тратит на оплату кредитных обязательств, а также на иждивении у него находится малолетний ребенок, в связи с чем материальный ущерб для него является значительным. Кроме того, сумма причиненного подсудимым потерпевшему ущерба составляет сумму более определенного по данному квалифицирующему признаку размер - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Преступление по настоящему приговору совершено при условном осуждении по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16.12.2024, за совершение аналогичного преступления. Согласно характеристики УИИ филиала по Холмскому району ФИО2 обязанности возложенные на него судом не исполняет, допускает нарушение, в связи с чем вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, 17 апреля 2024 года постановлением Холмского городского суда испытательный срок ФИО2 продлен на три месяца. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ суд признает явку с повинной, зафиксированную в объяснении от 08.04.2025, где до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал изобличающие себя показания, активное способствование раскрытию расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенно преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, не установлено.

Между тем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, что он влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки позиции защиты суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не приводит к исправлению осужденного.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое преступление в период условного осуждения по приговору от 16 декабря 2024 года суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2025 года, с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18 июня 2025 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в октябре 2024 года, в этой связи окончательно суд назначает наказание в соответствии с требованиями части 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 18 апреля 2025 года.

Принимая во внимание назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению, а по вступлении приговора в законную силу отмене. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда надлежит следовать, с учетом личности подсудимого, под конвоем.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 июня 2025 года. Постановлением того же суда срок содержания под стражей продлен по 29 октября 2025 года.

В силу пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Поскольку ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления 08 апреля 2024 года, срок содержания под стражей подлежит исчислению со 08 апреля 2025 года.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, в связи с чем подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что виновными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму 28000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, суд указанную сумму взыскивает с ФИО2

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщённых органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

- 1) DVD+R диск с видеозаписями за 29.03.2025 года с ТЦ 

<

данные изъяты>, 1 этаж, представленный заявителем ФИО в ходе дачи объяснений 02.04.2025 года, 2) DVD+R диск с видеозаписями за 29.03.2025 года с ТЦ 

<

данные изъяты>, предоставленный по запросу (л.д. 88) продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Макаровой Р.Н. вознаграждения за защиту интересов подсудимой ФИО2 по назначению в суде в размере № рублей, а также на стадии предварительного расследования в сумме № рублей, учитывая тот факт, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, в том числе в период отбывания наказания, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде в виде 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2024 года ФИО2, отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2024 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2025 года назначенного с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18 июня 2025 года, с применением положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, определить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: 1) DVD+R диск с видеозаписями за 29.03.2025 года с ТЦ 

<

данные изъяты>, представленный заявителем ФИО в ходе дачи объяснений 02.04.2025 года, 2) DVD+R диск с видеозаписями за 29.03.2025 года с ТЦ 

<

данные изъяты>, предоставленный по запросу (л.д. 88) хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Макаровой Р.Н. в размере № рубля.

Гражданский иск ФИО, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 28 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в случае принесения апелляционного представления на приговор, в течение 15 суток со дня получения копии представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда О.Ю. Гуркун