Судья Пашук И.О. дело № 22-702\2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

при секретаре Вельмякине Е.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матыцына В.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

30.12.2019 Томским районным судом Томской области по ст.264.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (дополнительное наказание отбыто 10.01.2023), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 30.12.2019. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 30.12.2019 и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 4 года.

Заслушав выступление прокурора Ваины М.Ю. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Казанина Ю.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 июня 2022 года на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матыцын В.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединив часть дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 30.12.2019, поскольку согласно исследованной в судебном заседании справки начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 24.11.2022 датой окончания срока запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является 10.01.2023. Кроме этого, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, при решении вопроса о размере наказания подсудимому, суд учел правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющиеся только на случаи рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также, по мнению автора представления, суд в резолютивной части приговора неверно указал вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание. 

Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на отбытие Адамом К.К. 10.01.2023 дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 30.12.2019; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания; исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении дополнительного наказания, не отбытого по приговору Томского районного суда Томской области от 30.12.2019; снизить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей С., С. об обстоятельствах произошедшего, полностью согласующимися с протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022, согласно которому осмотрен участок автодороги напротив дома №/__/, а также изъят автомобиль без регистрационных номеров, протоколом 70 АА №2228116 от 20.06.2022, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, актом 70 АМ № 064384 от 20.06.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие в вдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,179 мг/л, копией приговора от 30.12.2019, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом были исследованы и иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор, в части назначения ФИО1 наказания, не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Томского районного суда Томской области 30 декабря 2019 года по ст. 264.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно сведениям, представленным филиалом по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 24.11.2022 датой окончания срока запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является 10.01.2023.

Следовательно, к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу, то есть на 24 января 2023 года им было отбыто дополнительное наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, вопреки требованиям закона суд первой инстанции присоединил дополнительное наказание по предыдущему приговору к вновь назначенному, чем ухудшил положение ФИО1

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Отсутствие в резолютивной части приговора при назначении осужденному вида исправительного учреждения слова «исправительная» не свидетельствует о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительного учреждения, не предусмотренного законом, и не порождает каких-либо сомнений и неясностей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор - уточнив в его резолютивной части, что отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Также суд ошибочно сослался на учет при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.28, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на отбытие Адамом К.К. 10.01.2023 дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2019 года.

Снизить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матыцына В.В. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.