АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 24 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Котунова А.Ю., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда от 18 августа 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору на 40 месяцев с уплатой по * рублей ежемесячно в связи с тяжелым материальным положением. 

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12.09.2017 года и рассрочить ему уплату штрафа, назначенного приговором суда и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13.07.2017 года на 40 месяцев с уплатой по * рублей ежемесячно. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа не имеется, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие его материальное положение ранее уже оценивались судом второй инстанции и суд не нашел оснований к отсрочке уплаты штрафа. В жалобе, которая являлась предметом рассмотрения судом второй инстанции, данные документы мотивировали чрезмерно суровое наказание и могли служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а не рассрочки уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции даже не обсуждался данный вопрос. Мотивировка суда о том, что он не приступил к оплате штрафа, по мнению ФИО1, не может являться основанием к отказу в рассрочке, поскольку он не приступил к уплате штрафа в связи с отсутствием денежных средств, кроме того, он полагал, что сначала необходимо получить разрешение суда на рассрочку уплаты штрафа. Наличие у него транспортного средства не может является основанием к отказу в уплате штрафа, т.к. автомашина принадлежит всей семье и он один принять решение о его продаже не может, кроме того и продать его в настоящее время невозможно, т.к. он технически неисправен, что он подтвердил в суде документами.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12.09.2017 года и рассрочить ему уплату штрафа, назначенного приговором суда и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области на 40 месяцев с уплатой по * рублей ежемесячно.

Защитник - адвокат Котунов А.Ю. поддержал позицию своего подзащитного.

Ст.помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. считает постановление законным, обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела *, материалы уголовного дела *, апелляционную жалобу ФИО1, заслушав ФИО1 и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, мировой судья в своем постановлении от 12.09.2017 года указывает, что документы, на которые осужденный ссылается в обоснование своего требования о предоставлении рассрочки, были исследованы судом апелляционной инстанции и оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были ранее учтены судом при вынесении или пересмотре приговора не имеется. Кроме того, мировой судья исходит из того, что предоставление рассрочки по уплате штрафа на срок 40 месяцев по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, не соответствует целям наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, документы, подтверждающие материальное положение осужденного ФИО1 были представлены последним суду апелляционной инстанции в качестве обоснования возможности смягчения назначенного наказания и применения ст.64 УК РФ, вопрос о рассрочки уплаты штрафа ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции при ревизии приговора мирового судьи, не решался.

Положения ч.2 ст.398 УПК РФ предусматривает возможность рассрочки уплаты штрафа, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной, в связи с чем, мотивировка мирового судьи о том, что рассрочка по уплате штрафа не отвечает целям наказания по ст. 264.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона

Мировой судья, не исследовав каких-либо документов о материальном положении осужденного, свидетельствующих о возможности либо невозможности немедленной уплаты штрафа, не дав им надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии и с ч.4 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов об исполнении приговора осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.9), в подготовительной его части при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, последнему были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника (поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника). Однако, как видно далее из протокола судебного заседания, вопрос о том желает ли ФИО1 воспользоваться помощь защитника либо отказывается от услуг защитника, и это не связано с его материальным положением, судом не решался, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение прав осужденного на защиту, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 12 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением материалов в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017 года – отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова