Дело №12-12/2024

УИД 58RS0003-01-2024-000140-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22 февраля 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 6 марта 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за управление 22 февраля 2024 года в 19 часов 24 минуты на ул.Красная в г.Белинский Пензенской области питбайком «SUZUKI» б/н без использования защитного шлема, чем нарушил п.21.2 ПДД РФ.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 6 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 просит в своей жалобе данные постановление и решение отменить, мотивируя жалобу тем, что он управлял спортинвентарем, который не подлежит государственной регистрации в ГИБДД, и на который не требуется специального водительского удостоверения, и он не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, о чем указано в инструкции к указанному спортинвентарю. При приобретении спортинвентаря паспорт транспортного средства не выдается, а все сведения и технические характеристики вносятся в договор купли-продажи при приобретении товара. Инспектор не проверил, что является ли спортинвентарь марки «Avantis» транспортным средством, подлежащим регистрации в ГИБДД с оформлением паспорта транспортного средства; и должностные лица не отнесли его транспортное средство ни к категории «мопед», ни к категории «мотоцикл».

В судебном заседании заявитель ФИО1 показал, что действительно ехал на своем питбайке марки «Avantis» 22 февраля 2024 года без защитного шлема, но считает, что он не должен управлять данным транспортным средством в шлеме, так как оно не относится к мотоциклам и мопедам, так как не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования. В руководстве пользователя на данное транспортное средство указан объем его двигателя в 125 куб.см, а на двигателе 140 куб.см, но возможно, что данная крышка с надписью не родная, а ее меняли. В постановлении ошибочно указана марка питбайка, как «SUZUKI». Какую развивает скорость данное транспортное средство ему не известно, так как спидометр, поворотники и зеркала заднего вида у данного «питбайка» отсутствуют. Водительское удостоверение для управления данным «питбайком» также не требуется, и на него не требуется и не выдается паспорт транспортного средства. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Белинскому району Пензенской области не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении судья согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ обязан производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Установление события, места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанные же в постановлении и решении выводы должностных лиц сделаны без исследования и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении 58 ВА №559724 от 22 февраля 2024 года ФИО1 управляя транспортным средством Питбайк «SUZUKI» б/н, принадлежащем ему, и на учете не состоящем, 22 февраля 2024 года в 19 часов 24 минуты на ул.Красная, дом № в г.Белинский совершил нарушение п.21.2 ПДД РФ гражданин ФИО1 управлял Питбайком без использования защитного шлема, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ; и правонарушитель ФИО1 с данным протоколом об административном правонарушении не согласился, указал: «Транспортным средством не управлял, поэтому не имел шлема». 

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении вынесено постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 22 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за управление 22 февраля 2024 года в 19 часов 24 минуты на ул.Красная в г.Белинский Пензенской области питбайком «SUZUKI» б/н без использования защитного шлема, чем нарушил п.21.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Каких-либо иных материалов производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит. 

Суд считает, что в данном случае материалами дела достоверно не установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 140 куб.см и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, как указано в решении вышестоящего должностного лица, и которое по своим характеристикам относится к мотоциклам или мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, так как материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства. 

То есть постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года и соответственно решение вышестоящего должностного лица по жалобе от 6 марта 2024 года составлены и вынесены должностными лицами с существенным нарушением процессуальных требований, а именно должностными лицами, в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, в частности технические характеристики транспортного средства не исследовались и достоверно не были установлены (осмотр транспортного средства в материалах административного дела отсутствует, а имеющееся в материале по жалобе фото транспортного средства не позволяет сделать какие-либо выводы о характеристиках транспортного средства), и как следствие не установлено достоверно в данном случае требуется ли на управление указанным транспортным средством (питбайк) в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения специальное право, а должностными лицами сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения без исследования и оценки доводов и доказательств о своей невиновности, представленных данным лицом, и поэтому должностным лицам в целях устранения противоречий и полного выяснения обстоятельств по делу следовало исследовать документы на транспортное средство и само транспортное средство, и оценить доводы, изложенные ФИО1 в обоснование своей невиновности, а также связанную с этими обстоятельствами нормативно-правовую базу и установить требуется ли на управление указанным транспортным средством (питбайк) в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения специальное право, что должностными лицами выполнено не было, то есть приведенные выше обстоятельства (доводы), о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, должностными лицами при вынесении постановления и решения не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение процессуальных требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поэтому при данных обстоятельствах постановление должностного лица от 22 февраля 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 6 марта 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, а подлежащими отмене.

Как следует из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановленное были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и они не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены судом, в связи с чем оспариваемые постановление и решение в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено 22 февраля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 22 апреля 2024 года.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, на данный момент истекли предусмотренные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, и дальнейшее производство по делу в силу данного обстоятельства исключено и оно не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ подлежит прекращению.

Другие требования ФИО1, указанные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 22 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и решение Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2024 года - отменить, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.