Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аиповой М.Г., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 7 сентября 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Аиповой М.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

24 апреля 2013 года Советсим районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года, по ч.1 ст. 139, ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц, освобожден 26 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с 17 октября 2019 года по 16 марта 2020 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аипова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, условия его жизни и и жизни его родных, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Обращает внимание на то, что ФИО1 

<

...>, готов трудиться, встал на путь исправления.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит смягчить наказание, назначив ему исправительные работы.

В дополнении к жалобе осужденный приводит выдержки из характеристики, данной ему участковым уполномоченным. Указывает, что административные правонарушения были связаны с его работой, так как он работал неофициально. Рабочий день у него иногда заканчивался после 22 часов. Просит изменить приговор, заменив наказание административными ограничениями.В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коснова Г.А. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Аиповой М.Г. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Аипова М.Г. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Аиповой М.Г.

оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд строго руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере. При этом суд признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы о формальном указании сведений о личности осужденного все смягчающие наказание обстоятельства были исследованы в судебном заседании и учтены судом, о чем свидетельствует назначенный срок наказания.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные обстоятельства дела, данные, характеризующие ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Аиповой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ведерников