Дело № 2-4016/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио VIN№, год выпуска 2014, цвет черный; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22.05.2014 ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства автомобиля марки Киа Рио VIN№, год выпуска 2014, цвет черный. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем Банк обратился в Орджоникидзевский районный суд. г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности. Как стало известно Банку, залоговое имущество - автомобиль марки Киа Рио VIN№, год выпуска 2014, цвет черный, реализован, новый собственник - ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств, Банк считает, что имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, переданного в залог Банку. 

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца АО «КредитЕвропаБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, письменные объяснения на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что уведомление о залоге автомобиля не было зарегистрировано, ответчик о наличии обременения не знала, является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что 22.05.2014 ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 622 317,20 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых, на приобретение транспортного средства автомобиля марки Киа Рио VIN№, год выпуска 2014, цвет черный.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск 17.06.2015 постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу АО «КредитЕвропаБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014 по состоянию на 28.04.2015 в размере 605 800,79 рублей, в том числе: основной долг - 605 800,79 рублей, просроченные проценты - 74 861,0 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2 792,08 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 551,31 рублей, а всего взыскать 686 005,58 рублей. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 483,23 рублей. 

Автомобиль Киа Рио VIN№, год выпуска 2014 принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 31.08.2015 года, согласно которому Продавец ФИО4 передал Покупателю ФИО1 автомобиль свободный от прав третьих лиц. Покупателю передан оригинал ПТС №.

Спорный автомобиль Киа Рио VIN№, год выпуска 2014, приобретен ФИО4 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.07.2014.

В соответствии с нормами статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании ответчик пояснила, что на момент приобретения автомобиля она не знала о том, что приобретаемое имущество находится в залоге. 

Условиями договора купли-продажи автомобиля Продавец гарантировал передать не обремененное имущество. Отметок в ПТС о том, что автомобиль находится в залоге у банка, на момент совершения сделки не было. В реестре залогов сведений о нахождении автомобиля в залоге также не имелось. При таких обстоятельствах Покупатель признается добросовестным приобретателем, что в контексте норм статьи 353 ГК РФ, является исключением, и соответственно залог в данном случае не сохраняется.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015)» (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1, 3, статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, освобождается от прав третьих лиц с момента заключения договора купли-продажи от 04.07.2014, и залоговые обязательства прекращаются на основании пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Следует отметить, что в документах, являющихся составной частью кредитного договора, имеется ошибка в идентификационном номере автомашины, в договоре указан номер заложенного автомобиля VIN№, тогда как в ПТС автомобиля, принадлежащего ответчику, указан VIN№.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, залог прекращен, ФИО4, ФИО1 являются добросовестными приобретателями автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 352, 353 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: марки КИА/KIARIO, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN№ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018.

Судья М.З. Галлямов