дело № 22-509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года, которым он -

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 21 февраля 2013 года по части 1 статьи 131 УК РФ, части 1 статьи 132 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 17 июня 2016 года по отбытию наказания;

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Свистельникова В.М.., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Лазарева Д.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении в значительном размере без цели сбыта частей растений конопли массой 48,9 грамма, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Деяние совершено в августе 2017 года в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную суровость назначенного наказания; 

обращает внимание, что обнаруженные у него части растений не являются наркотическим средством;

просит учесть его раскаяние, 

<

данные изъяты> и наличие несовершеннолетней дочери;

утверждает, что по состоянию здоровья не может отбывать наказания в виде лишения свободы; ходатайствует о назначении штрафа в размере 40 000 рублей.

В возражениях помощник Шебекинского межрайонного прокурора Плотников Р.Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия судебного решения в особом порядке осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Осужденный настаивал на особом порядке принятия судебного решения, утверждал, что понимает пределы его обжалования (т.2 л.д. 36, 59). 

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия изложенных в нем выводов о виновности лица фактическим обстоятельствам дела.

И, тем не менее, апелляционный суд считает своим долгом разъяснить ему, что часть 1 статьи 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, в том числе, и растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства.

Масса изъятых у ФИО1 частей растений конопли образует значительный размер, поскольку превышает 6 грамм (постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002).

Таким образом, он обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 1 статьи 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств и категории деяния, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, смягчающих обстоятельств – раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья 

<

данные изъяты>, наличия несовершеннолетнего ребенка и инвалидности, а также отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, осужденный в апелляционной жалобе не приводит. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно преуменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обязало суд при назначении ему наказания исходить из наиболее строгого вида наказания.

Апелляционный суд находит справедливым назначенное ему наказание, поскольку оно соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно. Здесь стоит обратить внимание, что к осужденному применены правила части 3 статьи 68 УК РФ, существенно понижающие срок лишения свободы, что не позволяет говорить о непомерной строгости наказания.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 лишения свободы, не имеется. При появлении таковых он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (статья 81 УК РФ), но только на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, оставляя без удовлетворения жалобу апеллянта.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий