УИД 93RS0037-01-2025-001577-53 

Дело № 1-853/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Шахтерск 

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цалетовой Н.А., 

при ведении протокола 

секретарем Лысенко Л.А.,

с участием:

прокурора Комиссарова С.В., ФИО1, 

потерпевшей ФИО3,

защитника Глуховой Е.Б., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут, в темное время суток, при влажном асфальтобетонном покрытии проезжей части, при условии искусственного света городского освещения и неограниченной видимости, водитель ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ - 217030-110-01» с регистрационным номерным знаком «№», осуществлял движение по проезжей части автодороги 21К-02, сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы с ЛНР», со стороны города Торез, ДНР, в направлении улицы Титова города Шахтерска, ДНР. В пути следования, водитель ФИО4 подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанной автодороге 21К-02, на 211 км + 445 м, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход», предусмотренными Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 19.04.2024) (далее - Правила дорожного движения), и дорожной разметкой 1.14.1– «пешеходный переход» предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения, со скоростью 45 км/ч, действуя неосторожно, в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения, который предписывает: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; не учел дорожную обстановку, а именно наличие пешеходного перехода, при достаточной видимости в направлении движения, действуя неосторожно в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, своевременно не снизил скорость управляемого им автомобиля до его полной остановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял движение по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля марки «ВАЗ – 217030-110-01» с регистрационным номерным знаком «№» управляемого ФИО4, и совершил наезд передней левой частью кузова управляемого им автомобиля на правую боковую поверхность тела пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа слева, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга, ушибленная рана поверхностного характера лобной области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза; тупая травма грудной клетки: переломы рёбер справа-4,5,6,7, переломы рёбер слева – 1,2,3,4,5,6,7,8, ушиб левого лёгкого, перелом левой лопатки; закрытый многооскольчатый перелом малоберцовой кости справа; ссадины правого бедра, левого коленного сустава, правой голени; кровоподтёк правой голени. 

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов и в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2., 6.1.11. Приложения к приказу «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2 скончался в отделении реанимации и интенсивной терапии Торезская ЦГБ МЗ ДНР по адресу: 

<

...>.

Причиной смерти ФИО2 явилась – сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа слева, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга, тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы рёбер, ушиб левого лёгкого, осложнившаяся развитием отёка головного мозга.

Допущенные водителем ФИО4 при управлении автомобилем марки «ВАЗ – 217030-110-01» с регистрационным номерным знаком «А 626 ВХ 180» нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находились в причинной связи с наступлением происшествия и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности пешеходу ФИО2

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов он управляя своим технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217030-110-01» с р.н.з. «№», по автодороге направлением «Торез – Шахтерск – Макеевка - Донецк» со стороны г. Тореза в направлении г. Шахтерска. На тот момент было темное время суток, дорога влажная, видимость была посредственная, он ехал со светом фар ближнего цвета со скоростью 50 - 55 км/ч. Автодорога в черте города была загружена, сзади него в попутном направлении двигались транспортные средства и во встречном направлении также двигались транспортные средства, с включенным светом фар ближнего света. Он ехал один, никто его не отвлекал. В черте города он двигался, придерживаясь центра своей полосы движения, перед каждым пешеходным переходом притормаживал, в зависимости переходит кто-то из пешеходов дорогу или нет, сбавляя скорость до 40 км/ч, после чего, убедившись в отсутствии пешеходов ФИО4 продолжал движение набирая скорость не более 50 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ около 16.55 часов, проехав остановку «Пост Гаи», следуя прямо по направлению адреса своего проживания, проехав первый пешеходный переход от данной остановки и следуя прямо, фокусируя свой взор на автодороге прямо, где двигался встречный автотранспорт с включенным светом фар ближнего света и слегка слепили его, но ориентир он не терял. В этот момент ФИО4 почувствовал удар в автомобиль и у него разбилось лобовое стекло с левой, водительской, стороны. После этого ФИО4 принял правее к краю проезжей части и остановился. Выйдя с салона автомобиля, он (ФИО4) увидел лежащего на асфальте по центру мужчину в обездвиженном состоянии. Он вызвал скорую помощь пострадавшему. Его на месте опросили сотрудники ГАИ. Его освидетельствовали в ЦГБ г. Снежное. После того, как узнал, что пострадавший погиб, нашел его родственников, принес свои извинения, покаялся перед ними, передал им в счет возмещения причиненного вреда возместил потерпевшей 200 000 рублей. Просил суд строго его не наказывать, он глубоко сочувствует потерпевшей и раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимого до случившегося она не знала. Погибший ФИО2 - это её отец. ДД.ММ.ГГГГ отец пошел оплачивать коммунальные услуги. Вечером позвонила мать и сказала, что отец не вернулся домой. В тот день погода была очень плохая, было темно, пасмурно. Они стали его искать и узнали, что его сбила машина и он находится в больнице. Когда приехали в больницу г. Тореза, то узнали, что отец умер. Отец был офицером запаса, деменции у него не было, он был в нормальном физическом состоянии. После случившегося подсудимый к ней приходил, извинялся, плакал, на похороны передал 100 000 рублей и потом еще 100 000 рублей давал. Она приняла его извинения и денежные средства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что раньше она работала на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП на пешеходном переходе в районе магазина «Подарки» г.Шахтерска. Она в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП, там уже были сотрудники скорой помощи, которая проезжала мимо в тот момент, потерпевшему оказывалась помощь, он был в тяжелом состоянии, у него была черепно-мозговая травма, множество повреждений было. Потерпевший лежал на асфальте рядом с пешеходным переходом. Они отвезли потерпевшего в реанимационное отделение больницы города Тореза. Автомобиль подсудимого стоял рядом с пешеходным переходом. Подсудимый очень переживал, просил спасти потерпевшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в декабре 2024 года он ехал вечером из Донецка в Торез, был туман, темно. Дорога в черте города освещалась фонарями. Увидел по ходу движения, что на обочине дороги появился силуэт человека в темной одежде – в черной куртке и темной шапке перед пешеходным переходом. Человек остановился, секунду постоял, попытался побежать, у него это тяжело получалось, мужчина был возрастной. Когда бежал, споткнулся, упал. Потом я увидел толчок, мужчина полетел в его сторону. В метрах двух от его автомобиля отлетела шапка мужчины. Он выглянул в окно, увидел, что голова у мужчины была повреждена. Понял, что уже ничем не помогу, и поехал. Когда проезжал, на встречной полосе увидел автомобиль, в салоне сидел человек с перепуганным взглядом. Потом от знакомых узнал, что ищут свидетелей ДТП. Так как ситуация была неоднозначная, он откликнулся, сообщил, что был очевидцем ДТП.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов он на своем технически исправном автомобиле марки «Chevrolet – Lachetti» с р.н.з. «Т 579 ВХ 180», двигаясь в районе «Большого кольца» в г. Шахтерск, на тот момент было темное время суток, дорога ровная без ям и выбоин, осадков не было, начинал садится туман, дорога влажная, видимость была посредственная более 100 (видны были транспортные средства с включенными светом фар ближнего света), где располагались столбы городского освещения было видно дорогу, пешеходные переходы были также видны, дорожные знаки было видно, он ехал со светом фар ближнего цвета со скоростью около 40 км/ч. Проехав «Большое кольцо» г. Шахтерска и следуя прямо по направлению г. Торез, периодически сбрасывая скорость своего движения перед пешеходными переходами, где во встречном и попутном направлении двигались транспортные средства с включенным светом фар ближнего света, и доезжая к пешеходному переходу в районе кафе «Конфетти» г. Шахтерска, по нерегулированному пешеходному переходу справа на лево по ходу его движения стал переходить быстрым шагом мужчина одетый в темную одежду. Он увидел его примерно за 25 м от выхода его на проезжую часть до передней части своего автомобиля, и стал притормаживать таким образом, что пешеход уже прошел его полосу для движения, продолжая движение прямо. В этот момент, указанный пешеход, находясь уже на полосе встречного для него движения был сбит встречным автомобилем, то есть встречный автомобиль, которым оказался автомобиль марки «ВАЗ-2170» в кузове темного цвета, совершил наезд на пешехода передней левой частью (область фары, и передней левой стойкой) от чего пешехода отбросило прямо по ходу движения встречного автомобиля на расстоянии около 15 метров. Добавил, что автомобиль марки «ВАЗ-2170» перед наездом на пешехода не тормозил, а проехал дальше за пешеходный переход и остановился. Данный автомобиль также как и он ехал со включенным светом фар ближнего света. Увидев, что у пешехода пробита голова, понял, что ему не помочь и продолжил движение по месту жительства. Через несколько дней он увидел объявление в социальных сетях и сообщил в полицию, что был очевидцем данного дорожно -транспортного происшествия. Кто был за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2170» ему не известно (т.д. 1 л.д. 80-83). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал, указал, что на момент его допроса следователем события ДТП помнил лучше. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на суточное дежурство по обслуживанию ДТП, имевших место на территории г. Шахтерска и Шахтерского р-на. В этот же день в 16.55 часов двигаясь на служебном автомобиле по автодороге 21К-02, сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы с ЛНР», со стороны поселка Горное г. Шахтерска в направлении ГП РТК «Параллель» г. Шахтерска, с коллегой ФИО15 осуществляли контроль за движением и выявлением нарушителей правил дорожного движения. Подъезжая к нерегулированному пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> он увидел последствие ДТП: за пешеходным переходом, передней частью по направлению к «Большому кольцу» г. Шахтерска располагался автомобиль марки «ВАЗ-2170» черного цвета, у данного автомобиля были включены аварийные огни. По центру автодороги, на расстоянии около 15 метров прямо от пешеходного перехода к «Большому кольцу» г. Шахтерска, на осевой линии располагался пожилой мужчина в темной одежде, который издавал звуки хрипа, из головы сочилась кровь, сотрудники скорой помощи оказывали ему помощь, после чего его увезли в реанимацию Торезской ЦГБ. Рядом с пострадавшим находился водитель автомобиля марки «ВАЗ-2170» ФИО4, который предоставил документы, подтверждающие его личность (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации его автомобиля), он был очень взволнован от произошедшего. Он (Свидетель №3) сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России «Шахтерский» и сообщил о факте ДТП. До приезда следователя он визуально осмотрел автомобиль ФИО4, на котором из основных повреждений была разбита левая передняя фара, повреждено лобовое стекло в левой верхней части. На пешеходном переходе в области осевой линии были осколки стекол фары автомобиля марки «ВАЗ-2170». Он опросил ФИО4 по существу событий данного ДТП. На место ДТП подъехал следователь, который произвел все необходимые следственные действия с участием ФИО4 и присутствием понятых, в тот момент он (Свидетель №3) обеспечивал безопасность указанных лиц перекрывая автодорогу встречного и попутного транспорта, после чего ФИО4 был освидетельствован на предмет опьянения в ЦГБ г. Снежное, последний был без признаков опьянения (т.д. 1 л.д. 105-107). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план – схемой ДТП и фото-таблицей к нему, которым зафиксирован осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного по автодороге 21К-02, сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы с ЛНР» на 211 км + 445 м. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки «ВАЗ-217030-110-01» с р.н.з. «№» (т.д. 1 л.д. 12-27); 

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: на момент осмотра органы управления автомобиля ВАЗ 217030 р/н № находились в работоспособном состоянии, способном выполнять заданные функции по управлению автомобилем. Указанная следовая информация не позволяет с достаточной степени точности установить место наезда на пешехода как геометрическую точку. В тоже время эксперт не исключает той возможности, что место наезда на пешехода располагалось в точке «2», обозначенной на схеме к протоколу ОМП от 10.12.2024г., т.е. по ходу движения автомобиля ВАЗ 217030, на расстоянии 3.0 м от правого края проезжей части а/д 21К-02, сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы с ЛНР» в сторону г. Шахтерск (211км+445м) и на расстоянии 17м от условной линии ЛЭП (т.д. 1 л.д. 130-136); 

- заключением судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в условиях данного происшествия, должные действия водителя ФИО4 регламентировались требованиями п.14.1 и дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», линией горизонтальной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с указанными нормами Правил водитель ФИО4 с момента выхода пешехода на пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1, действуя в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, с тем, чтобы обеспечить беспрепятственное движение пешеходу, который пользовался преимущественным правом на движение.

В условиях данного происшествия водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем должного выполнения требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Сравнение нормативных и фактических действий водителя ФИО4 позволяет оценить его фактические действия как несоответствующие нормативным требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае несоответствие его фактических действий пункта 14.1 ПДД РФ находились в причинной связи с наступлением события происшествия (т.д. 1 л.д. 145-151); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа слева, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга, ушибленная рана поверхностного характера лобной области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза; тупая травма грудной клетки: переломы рёбер справа-4,5,6,7, переломы рёбер слева – 1,2,3,4,5,6,7,8, ушиб левого лёгкого, перелом левой лопатки; закрытый многооскольчатый перелом малоберцовой кости справа; ссадины правого бедра, левого коленного сустава, правой голени; кровоподтёк правой голени. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов, возможной давностью образования не более 3 часов до наступления смерти (время биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час.) и в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2., 6.1.11., Приложения к приказу «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ. 

В имеющихся телесных повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующих предметов. Судить о конкретных частях автомобиля по имеющимся данным не представляется возможным. 

Нельзя исключить возможности образования повреждений у ФИО2 при обстоятельствах указанных в установочной части постановления. 

Если принимать во внимания обстоятельства, указанные в установленной части данного постановления – наезд на пешехода передней левой частью легкового автомобиля, то механизм образования телесных повреждений можно представить следующим образом. В момент первичного удара ФИО2 находился в вертикальном положении стоя, при этом шёл или бежал. В момент первичного удара, он правой боковой поверхностью тела был обращен к выступающим частям кузова автомобиля. Правая нога была опорная (под нагрузкой массы тела). Соответственно от данного удара образовались следующие повреждения: кровоподтёк наружной поверхности правой голени, закрытый перелом малоберцовой кости справа, ссадины внутренней поверхности правого бедра, внутренней поверхности левого коленного сустава, правой голени. Указанное воздействие могло вызвать поворот тела назад с последующим забросом на капот автомобиля в результате которого образовались переломы ребер слева, перелом левой лопатки, ушиб левого лёгкого, перелом основания черепа слева с ушибом головного мозга. После произошло сбрасывание тела на дорожное покрытие в следствие которого образовались переломы ребер справа и ушибленная рана поверхностного характера лобной области слева.

Учитывая характер повреждений, они не могли образоваться в результате самопроизвольного падения из положения стоя, в независимости от характера, на какую поверхность происходило падения.

Причиной смерти явилась – сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа слева, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга; тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы рёбер, ушиб левого легкого, осложнившаяся отёком головного мозга.

Имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Повреждения на трупе ФИО2 относятся к автотранспортной травме (т.д. 1 л.д.157-160). 

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО4, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Делая такой вывод, суд исходит из нижеследующего.

Установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО4 не оспаривал того, что в момент ДТП именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-217030-110-01», государственный регистрационный номер «А 626 ВХ 180», и что он совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в реанимационном отделении Торезской городской больницы.

Такие показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенного по делу свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП, являвшегося очевидцем произошедшего.

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанного лица, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что наезд на ФИО2 водителем ФИО4 был совершен на пешеходном переходе; заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа слева, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга; тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы рёбер, ушиб левого легкого, осложнившаяся отёком головного мозга; которые образовались от травматических воздействий тупых предметов, возможной давностью образования не более 3 часов до наступления смерти (время биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час.) и в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, относятся к автотранспортной травме; заключением технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что органы управления автомобиля ВАЗ 217030 р/н № находились в работоспособном состоянии, способном выполнять заданные функции по управлению автомобилем; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в условиях данного происшествия водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем должного выполнения требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО4, несоответствующие нормативным требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №1 причин для оговора подсудимого либо указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Указанный выше протокол следственных действий получен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными документами - достаточным для разрешения уголовного дела.

Оценивая сделанные экспертами заключения, суд находит их полными и мотивированными, и доверяет им, поскольку приведенные выше выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в своих заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, а сами выводы экспертов не выходят за рамки их специальных познаний.

Причина смерти ФИО2 установлена вышеприведенным заключением судебной медицинской экспертизы, выводам которой суд также полностью доверяет.

При этом выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий ФИО4 при управлении автомобилем требованиям пункта 14.1 ПДД РФ полностью подтверждаются также совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно протоколом осмотра места ДТП, показаниями свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого.

Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения оговоренных экспертиз, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено. 

На основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает чистосердечное раскаянье и полное признание им своей вины, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы (т.д. 1 л.д. 197-198), осуществление ФИО4 ухода за матерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является маломобильной, ввиду имеющихся заболеваний (т.д. 2 л.д. 128-130). 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что ФИО4 совершено по неосторожности преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание ФИО4 в виде лишения свободы на определенный срок, суд, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание, в том числе, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе, и в части возможности не назначения дополнительного наказания, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая установленные данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, применение в отношении ФИО4 условного осуждения и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного ним преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО4 Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом также не установлено, в связи с чем каких-либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, в том числе, по медицинским показаниям, а также прекращения уголовного дела нет. 

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению суда в ходе судебного разбирательства разрешить в отдельном постановлении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО4 принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО4 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания ФИО4 основного вида наказания в виде принудительных работ, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по данному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-217030-110-01», государственный регистрационный номер «№», переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить последнему по принадлежности.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитника по назначению судом разрешен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Цалетова