Дело № 2-682/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н., 

при секретаре Ткач Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора, указав в обоснование, что 24 июля 2017 года Банк заключил с ответчиками кредитный договор № ***, в соответствии с которым созаемщики получили у Банка кредит в сумме *** рублей по ставке 10,5 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости: квартиры площадью *** кв.м., находящейся по адресу: ***, кадастровый номер ***. 

Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязанностей по договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (п. 10 кредитного договора).

Кредитор со своей стороны исполнил обязательства – предоставил кредит созаемщикам в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако созаемщики не выполняют принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 23 января 2020 года образовалась задолженность в размере 2 113 966 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 1 940 351 рубль 54 копейки, просроченные проценты 131 534 рубля 92 копейки, неустойка 42 079 рубблей 69 копеек.

Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное созаемщиками нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора. 

Кроме того, учитывая, что ответчики допускали нарушение срока внесения платежей, Банк полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 309, 310, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от 24 июля 2017 года в размере 2 113 966 рублей 15 копеек, расторгнуть кредитный договор № *** от 24 июля 2017 года, обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ***, кадастровой номер ***. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду месту жительства путём направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. 

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, что 24 июля 2017 года Банк заключил с ответчиками ФИО1 (титульный созаемщик) и ФИО2 кредитный договор № ***, в соответствии с которым созаемщики получили у Банка кредит в сумме 2 000 000 рублей по ставке 10,5 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости: квартиры площадью *** кв.м., находящейся по адресу: ***, кадастровый номер ***. 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору до выдачи кредита предоставить объект недвижимости (***). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заёмщика пунктом 12 кредитного договора (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) в размере 9% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 23 сентября 2017 года ответчик не выполнил.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 30 июня 2019 года по 23 января 2020 года сформировалась задолженность в размере 2 113 966 рублей 15 копеек, из которых: 1 940 351 рубль 54 копеек – основной долг; 131 534 рубля 92 копейки – просроченные проценты; 42 079 рублей 69 копеек – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиками не оспорен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем имеются основания для расторжения договора. 

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № *** от 24 июля 2017, заключенного с ФИО1, ФИО2, и о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в общей сумме 2 113 966 рублей 15 копеек.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на объект залога: имущественные права на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле–продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 указанного Закона). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано ранее, исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования от 24 июля 2017 года было обеспечено объектом залога: имущественные права на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно отчету от 03 июля 2017 года № 296 об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведенной специалистами ООО «РОМОЛ» рыночная стоимость объекта оценки, со сроком реализации 6 месяцев на дату оценки составляет 2 154 000 рублей. Ликвидационная стоимость объекта оценки со сроком реализации 2 месяца 1 933 000 рублей.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру и удовлетворению требований истца в данной части.

Не согласившись с размером рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству ответчиков определением суда от 21 августа 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 октября 2020 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры площадью *** кв.м., находящейся по адресу: ***, кадастровый номер *** на дату проведения осмотра 02 октября 2020 года составляет 2 499 705 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от 09 октября 2020 года, а именно – 1 999 764 рублей.

Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества, согласно отчету оценщика от 03 июля 2017 года, представленного истцом, не отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку с момента составления отчета до рассмотрения дела по существу прошло более трех лет.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 769 рублей 83 копейки. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 24 июля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося *** года в ***, ФИО2, родившейся *** года в ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *** от 24 июля 2017 года в размере 2 113 966 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг 1 940 351 рубль 54 копейки, просроченные проценты 131 534 рубля 92 копейки, неустойка 42 079 рублей 69 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 769 рублей 83 копейки, а всего: 2 144 735 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере 1 999 764 рубля 00 копеек. 

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Североморске, в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 45877 рублей 44 копейки.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак