УИД:18RS0027-01-2024-000893-32

Дело №2-25/2025 (2-781/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ШАС к ВВВ о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ШАС обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам РДВ и ВВВ, мотивируя свои требования следующим.

26.08.2020 года ШАС по возмездной сделке купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 11183, 2010 года выпуска, VIN *** цвет кузова – сине-черный, по цене 120000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен у неустановленного лица, который продавал данный автомобиль, представив при этом на сделку подписанный от имени продавца ВВВ договор купли-продажи и все необходимые для перерегистрации автомобиля документы, то есть действовал как обычный посредник, который приобрел автомобиль у продавца без постановки на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. По факту совершенной сделки истец ШАС передал РДВ указанную в договоре денежную сумму в размере 120000 рублей, получив встречное исполнение в виде спорного автомобиля, документов на данный автомобиль и подписанный договор купли-продажи.

В дальнейшем выяснилось, что в отношении ВВВ были совершены преступные действия со стороны РДВ, за что приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 года последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В рамках данного уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ВВВ к РДВ о возмещении материального вреда (стоимости автомобиля с учетом 100 рублей, добровольно выплаченных) в размере 119900 рублей.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 23.08.2023 года ВВВ отказано в удовлетворении иска к ответчикам РДВ и ШАС В мотивировочной части решения суд указал, что ответчик ШАС по иску ВВВ является добросовестным приобретателем, в действиях и поведении последнего отсутствуют признаки злоупотребления правом или иные другие признаки, характеризующие его как недобросовестного покупателя спорного автомобиля.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении истца, но поскольку в базе ГИБДД имеется запись о собственнике ВВВ в отношении спорного автомобиля, а также по причине отсутствия у истца оригинала договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2020 года (был приобщен в материалы дела Оричевского районного суда Кировской области) истец не имеет возможности поставить на учет спорный автомобиль как собственник и пользоваться им по его прямому назначению. 

Определением суда от 16.01.2025 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в отношении умершего ответчика РДВ

В судебном заседании истец ШАС, ответчик ВВВ и третье лицо БВВ не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Истец ШАС и ответчик ВВВ ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным МВД по Удмуртской Республике, собственником транспортного средства LADA 11183 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, является ВВВ

ШАС, предъявляя свои исковые требования, указывает на приобретение спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.08.2020 года, продавцом по которому является ВВВ

При этом судом установлено, что приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 года РДВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (10 фактов) и частью 3 статьи 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего ВВВ

Согласно указанному приговору РДВ 23.07.2020 года в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий, в целях сокрытия личной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием ВВВ, не посвящая последнего в свои преступные намерения, предложил ему составить письменный договор комиссии на продажу автомобиля для придания вида законности своим действиям, согласно которому ВВВ берет на себя обязательство по передаче РДВ спорного автомобиля стоимостью 126000 рублей, а РДВ берет на себя обязательство реализовать данный автомобиль и передать ВВВ денежные средства, на что последний согласился. Заключив при изложенных обстоятельствах договор комиссии, РДВ получил от ВВВ автомобиль, однако выполнять условия договора комиссии не собирался. Получив от ВВВ спорный автомобиль, РДВ распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ВВВ материальный ущерб на сумму 126000 рублей. 

Указанным приговором гражданский иск ВВВ к РДВ о возмещении материального ущерба в размере 120000 рублей удовлетворен частично, с РДВ в пользу ВВВ в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 119900 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 27.10.2022 года.

25.04.2023 года ВВВ обратился в Оричевский районный суд Кировской области с иском к РДВ и ШАС о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.08.2020 года недействительным и истребовании автомобиля из незаконного владения ШАС

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 23.08.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ВВВ к РДВ и ШАС о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2020 года недействительным и истребовании автомобиля из незаконного владения.

При разрешении Оричевским районным судом Кировской области требований ВВВ было установлено, что 23.07.2020 года между ВВВ и РДВ заключен договор комиссии на продажу спорного автомобиля по цене не ниже 120000 рублей. Из договора купли-продажи от 26.08.2020 года следует, что ВВВ продал ШАС спорный автомобиль за 120000 рублей. Далее в решении суда изложены обстоятельства совершенного РДВ преступления в отношении потерпевшего ВВВ После чего суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ВВВ по его воле, о чем он сам заявлял в судебном заседании, вследствие чего презюмируемая добросовестность приобретателя автомобиля не опровергнута, незаконность нахождения у ШАС автомобиля не доказана. С учетом чего и принимая во внимание удовлетворение гражданского иска ВВВ к РДВ о возмещении материального ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ВВВ, нарушенные права которого восстановлены приговором суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления №10/22).

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт добросовестности приобретения истцом ШАС спорного автомобиля и законность его нахождения у истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Оричевского районного суда Кировской области от 23.08.2023 года. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, как следует из приговора Увинского районного суда Удмуртской Рспублики от 23.05.2022 года и отмечено в решении Оричевского районного суда Кировской области от 23.08.2023 года, нарушенные имущественные права ВВВ в отношении спорного автомобиля были восстановлены, исходя из избранного последним способа защиты, путем удовлетворения исковых требований в рамках уголовного дела о возмещении материального ущерба в размере 119900 рублей.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ШАС о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании за ним права собственности на автомобиль.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (паспорт ***) к ВВВ (паспорт ***) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать ШАС добросовестным приобретателем автомобиля LADA 11183 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова – сине-черный.

Признать за ШАС право собственности на автомобиль LADA 11183 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова – сине-черный.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Е.В. Лобанов