...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 16 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СибГазСеть» и ООО «Компания «СибГазСеть» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ООО «СибГазСеть» и ООО «Компания «СибГазСеть», просила: признать недействительным заключенный между юридическими лицами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1080, 35 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания с инвентарным номером №, кадастровый №, расположенных по (далее объекты); аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Компания «СибГазСеть» и восстановить такую запись в отношении ООО «СибГазСеть» на данные объекты.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец указала, что имеет наряду с другими лицами установленные приговором суда от 03.12.2014 денежные требования к ООО «СибГазСеть» (далее ООО «СГС») на сумму 1 000 000, 00 руб. В целях сокрытия имущества от неё и других кредиторов общество произвело отчуждение по оспариваемому договору объектов недвижимости ООО «Компания «СибГазСеть» (далее ООО «КСГС»). Полагает, что договор является мнимым, заключен по мотиву злоупотребления правом, не направлен на реальное отчуждение и имеет цель, отличную от целей такого рода сделок. Обстоятельства мнимости установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2016 по делу № 2-2183/2016. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям, указав, что оспариваемая сделка является ничтожной, тогда как представитель ответчика ООО «КСГС» ФИО2 просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что договор № заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, злоупотребление правом не является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты права, кроме того, поскольку истец не являлась участником сделки, она не имеет права её оспаривать, вопрос о недействительности сделки подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «СГС» по заявлению арбитражного управляющего. 

Истец ФИО3, представитель ООО «СГС», арбитражный управляющий ООО «СГС» ФИО4, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенных положений следует, что требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено участником сделки либо лицом, имеющим законный интерес в признании такой сделки недействительной, а мнимая сделка ничтожна. 

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи. 

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела, в частности, заключение и регистрация оспариваемого договора между хозяйственными обществами, наличие приговора суда в отношении сотрудников ООО «СГС» (по общеизвестному факту взрыва в многоквартирном жилом доме по в ), наличие денежных требований у ФИО3 к ООО «СГС», сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Спорные правоотношения сводятся к возможности оценки договора №, как ничтожного и наличия у ФИО3 права на иск. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а потому ничтожен и не порождает правовых последствий. 

В части установления фактических обстоятельств, предшествующих заключению договора, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2016 имеет преюдициальное значение, а потому суд принимает его в основу настоящего судебного акта (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2016 по делу № 2-2183/2016 установлено, что поскольку ФИО3 является взыскателем 1 000 000, 00 руб. с ООО «СГС» по исполнительному производству №, возбужденному во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2014, она имеет законных интерес в предъявлении подобного рода исков об оспаривании сделок должника, во-вторых: имеющегося имущества у ООО «СГС» недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе ФИО3 (и до настоящего времени задолженность не погашена, вред не возмещен), в-третьих: представители ООО «СГС» на дату 16.08.2016 осознавали предусмотренные ст. 1068 ГК РФ последствия действий их работника, приведшие к взрыву в жилом доме, в-четвертых: реализовывалось и иное имущество общества в период, предшествовавший незаконной ликвидации, а стороны сделки ООО «СГС» и ООО «КСГС» являлись по состоянию на 16.08.2016 аффилированными лицами.

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ (также как и договор № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен и исполнен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде реального отчуждения объектов и получения денежных средств, которыми можно было бы исполнить обязательства перед кредиторами. 

Таким образом, договор купли-продажи объектов № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики действовали недобросовестно, намеренно совершили формальные юридические действия, направленные на недопущение обращения взыскания на объекты.

Признание судом факта злоупотребления правом, само по себе не влечет «оспоримости» сделки, как ошибочно полагал представитель ФИО2 

Следует учитывать, что при заключении мнимых сделок, как совершаемых умышленно лишь для вида и без создания соответствующих правовых последствий, признак злоупотребления правом присутствует всегда.

Доводы представителя ФИО2 об оспоримости договора № и пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку о данном договоре ФИО5 узнала в январе-августе 2016 года при подготовке к делу № 2-2183/2016, суд находит несостоятельными. 

Судом установлено и ФИО1 признано, что об оспариваемом договоре истец узнала в 2016 году при подготовке к делу в Октябрьском районном суда г. Томска. 

Вместе с тем, договор №, является именно ничтожной сделкой, а потому срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истец узнала о своем нарушенном данной сделкой праве (ч. ст. 181 ГК РФ). 

Группу доводов представителя ФИО2 о том, что данное дело полежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, правом на иск об обладает арбитражный управляющий, суд находит необоснованными. 

Положениями ч. 1 ст. 61.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним либо конкурсным управляющим, однако, в отношении ООО «СГС» данная стадия процедуры банкротства на момент рассмотрения дела не введена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63: 

- иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры; 

- заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения. 

Из изложенного следует, что сделки должника до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

Заявление истца об аннулировании регистрации права собственности ООО «СГС» является правомерным и подлежит удовлетворению, как следствие недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 600, 00 руб. в доход муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СибГазСеть» и ООО «Компания «СибГазСеть» о признании сделки недействительной – удовлетворить. 

Признать недействительным, заключенный между ООО «СибГазСеть» и ООО «Компания «СибГазСеть» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1080, 35 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания с инвентарным номером №, кадастровый №, расположенных по в . 

Решение суда является основанием для аннулирования регистрирующими органами записи о государственной регистрации права собственности ООО «Компания «СибГазСеть» на вышеуказанные объекты недвижимости и восстановлении такой записи ООО «СибГазСеть». 

Меры по обеспечению иска по определению Советского районного суда г. Томска от 29.09.2017 (о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости земельного участка общей площадью 1080, 35 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания с инвентарным номером №, кадастровый №, расположенных по в ) отменить после исполнения настоящего решения суда об аннулировании регистрации права собственности ООО «Компания «СибГазСеть» на данные объекты недвижимости. 

Взыскать с ООО «СибГазСеть» и ООО «Компания «СибГазСеть» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 600, 00 руб. (по 300, 00 руб. с каждой организации). 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...

... № 2-2956/2017.