УИД № 47RS0017-01-2020-000041-98 дело № 1-107/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 02 октября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., 

при секретаре Бутриной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Блудова М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 26 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для окружающих, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа с трельяжа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») в корпусе комбинированных синего и черного цветов, стоимостью 6000 рублей, находящийся в чехле по типу «книжка» темного цвета, стоимостью 400 рублей, с установленным на его экране защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, и с находящимися в нем двумя сим-картами: оператора ПАО «Теле-2» и оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн), которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал в суде, что 26 ноября 2019 года около 12 часов 00 минут его знакомый ФИО5 позвонил ему и пригласил к себе в гости, он согласился, пришел по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО6 и ранее не знакомые ему Потерпевший №1 и мужчина по имени Александр, все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного увидел на трельяже в комнате мобильный телефон Потерпевший №1 в корпусе темного цвета. Воспользовавшись тем, что все находились на кухне, а ФИО5 спал в комнате, он взял данный телефон с целью в дальнейшем его продать, положил к себе в карман одежды и вышел из квартиры. На улице он встретил своего знакомого, которому предложил купить у него похищенный телефон Потерпевший №1, но тот отказался. Спустя некоторое время на улице к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отделение полиции, где добровольно написал заявление об обстоятельствах хищения им мобильного телефона у Потерпевший №1 и выдал данный телефон. Куда делся чехол с телефона, он не помнит. В счет возмещения ущерба, а именно утраченного чехла, он выплатил потерпевшей Потерпевший №1 400 рублей, то есть стоимость чехла, о чем Потерпевший №1 была написана расписка и приобщена к делу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После допроса подсудимого судом оглашено заявление, написанное ФИО1 29 ноября 2019 года в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области об обстоятельствах совершения им тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, 26 ноября 2019 года в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, который в дальнейшем пытался продать. (л.д.28). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное заявление, пояснив, что, написано оно им было добровольно в связи с раскаянием в содеянном. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 ноября 2019 года она находилась в квартире ранее не знакомых ей ФИО5 и ФИО6, куда ее пригласила последняя, туда же затем пришли также ранее ей не знакомые ФИО1 и мужчина по имени Андрей, все вместе распивали спиртные напитки, в ходе чего по просьбе ФИО6 она включила музыку на своем мобильном телефоне марки Хонор в корпусе синего цвета, с защитным стеклом на экране, который был в чехле «книжка», положив мобильный телефон на трельяж в комнате. Когда ФИО5 уснул в комнате, она, ФИО6 и парень по имени Андрей вышли на кухню покурить, при этом ФИО1 остался в комнате. В какой-то момент ФИО6 вышла в комнату, услышали, что захлопнулась входная дверь, после чего ФИО6 вернулась на кухню и сообщила, что ФИО1 ушел. Спустя некоторое время обнаружили пропажу ее (Потерпевший №1) мобильного телефона, в связи с чем предположили, что его мог взять ФИО1, попытались позвонить на ее номера, но телефон был отключен. Хищением мобильного телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 6800 рублей, поскольку данный телефон она приобрела в августе 2019 года за 6000 рублей, защитное стекло на экран оценила в 400 рублей и чехол на телефон также оценила в 400 рублей, данный ущерб для нее является значительным. (л.д.17-20, 21-23).

О совершенном преступлении Потерпевший №1 29 ноября 2019 года было подано заявление в полицию (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено место хищения мобильного телефона марки Хонор, принадлежащего Потерпевший №1 - 

<

адрес> (л.д.11-12, 13-14).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с ФИО6 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 26 ноября 2019 года находился дома с мужчиной, имя которого не помнит, распивал спиртные напитки, позже пришла ФИО6 с незнакомой ему женщиной, которая представилась Потерпевший №1, вместе продолжили распитие спиртного, по просьбе ФИО6 Потерпевший №1 включала на своем мобильном телефоне музыку, помнит, что телефон был с сенсорным экраном, темно синего цвета в чехле. Из-за алкогольного опьянения он уснул, когда проснулся в вечернее время, увидел, что все что-то ищут, ФИО6 при этом пояснила, что ФИО1 похитил телефон Потерпевший №1 и убежал из квартиры (л.д.55-56).

Согласно показания свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 26 ноября 2019 года на улице она познакомилась с Потерпевший №1, которую пригласила в гости распить спиртное, Потерпевший №1 согласилась, пришли по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО5 и незнакомый ей мужчина, позже туда также пришел ФИО2 с незнакомым ей мужчиной, вшестером стали распивать спиртные напитки. Она попросила ФИО7 включить на телефоне музыку, что она и сделала, после чего положила свой мобильный телефон в корпусе темного цвета в чехле на трельяж в комнате. Когда ФИО5 уснул, они вчетвером вышли на кухню покурить, а ФИО1 остался в комнате. Услышав, что открывается входная дверь в квартиру, она вышла в коридор и увидела, что из квартиры вышел ФИО1 и быстрым шагом ушел по лестнице вниз. Вернувшись в комнату, они продолжили распивать спиртное, обнаружили, что нет музыки, в связи с чем обратили внимание, что на трельяже отсутствует мобильный телефон Потерпевший №1, попытались набрать ее номера, телефон оказался отключен. Впоследствии узнала, что мобильный телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1 (л.д.58-59). 

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что знаком с ФИО1, они проживают в одном дворе. 26 ноября 2019 года в вечернее время после 18 часов он прогуливался, к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить мобильный телефон марки Хонор с сенсорным экраном в корпусе темного цвета, также держал в руке чехол «книжка» темного цвета. Поскольку он знает ФИО1 как лицо, ранее судимое и злоупотребляющее спиртными напитками, он заподозрил, что телефон может быть краденым, и отказался. (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. Работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее мобильного телефона марки Хонор, 29 ноября 2019 года им было установлено местонахождение ФИО1, который в отделении полиции признался в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, написал заявление как чистосердечное признание, а также в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки Хонор в корпусе синего цвета с защитным стеклом на экране, с находящимися в нем двумя сим-картами, куда дел чехол от телефона, он не помнит, после чего дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления и попытке продать похищенный телефон в тот же день на улице ФИО8 (л.д.32-33). 

Как следует из протокола выемки, в присутствии понятых у свидетеля ФИО9 изъят мобильный телефон марки Хонор в корпусе синего цвета с защитным стеклом на экране и двумя сим-картами, выданные ему добровольно подсудимым ФИО1, которые с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены, опознаны как принадлежащие ей, указав на отсутствие чехла к телефону, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.35-37,46-51, 52). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, основания для вывода о том, что ФИО1 себя оговаривает, отсутствуют. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 декабря 2019 года № 2286, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, выявлен «синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды), вторая стадия». В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как обнаруживающий синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоативных веществ, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к такому лечению нет (л.д.111-117). 

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психологии и психиатрии, которые даны по итогам освидетельствования подсудимого, с использованием современных методик, изучив материалы уголовного дела, а также сведения о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.97 оборот), 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.73-74), официально трудоустроен, в подтверждение чего в судебном заседании представлен трудовой договор № 167 от 28 августа 2020 года, 

<

данные изъяты> на учете у психиатра не состоит (л.д.87), 

<

данные изъяты> имеет инвалидность второй группы бессрочно по общему заболеванию (л.д.84-85), а также хронические и тяжкие заболевания, что подтверждается представленными в судебном заседании медицинскими документами. 

ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины, заявление им по окончании предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается наличием в уголовном деле расписки Потерпевший №1 (л.д.120), а также заявлением ФИО1, поданным им в правоохранительные органы по факту совершения им данного преступления, которое суд расценивает как чистосердечное признание (л.д.28). 

Указанные обстоятельства, а также наличие инвалидности, хронических и тяжких заболеваний суд в соответствии с п.к ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО1 суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом, обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения или реабилитации. 

Учитывая, что на иждивении подсудимого ФИО1 находятся мать, перенесшая инсульт, и племянница, оплачивает коммунальные услуги, иных доходов, кроме ежемесячной заработной платы и пенсии по инвалидности, которые в совокупности составляют 32000 рублей, не имеет, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии со ст.60 УК РФ оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.71-72), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу являются мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе комбинированных синего и черного цветов, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора ПАО «Теле-2» и оператора ПАО «Вымпел-ком» (Билайн) с защитным стеклом на экране, переданные в ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, которые суд считает необходимым оставить потерпевшей по принадлежности (л.д.52-54). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные данным органом, обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения или реабилитации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе комбинированных синего и черного цветов, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора ПАО «Теле-2» и оператора ПАО «Вымпел-ком» (Билайн) с защитным стеклом на экране – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Седова