Дело № 2-496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 декабря 2013 г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 130 000 руб. на срок до 25 декабря 2018 г. В обеспечение исполнения по кредитному договору, Банк 25 декабря 2013 г. заключил договоры поручительства: № 250/2013-П1 с ФИО2; № 250/2013-П2 с ФИО3 Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет. В адрес заемщика 1 февраля 2017 г. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование заемщиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 16 января 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 4 525 000 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 033 167 руб. 53 коп., просроченные проценты – 470 028 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 290 523 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 731 281 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2013 г. в размере 4 525 001 руб., государственную пошлину в размере 30 825 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.

О нахождении иска Банка в производстве Элистинского городского суда РК ответчики уведомлены, о чем свидетельствует обращение их представителя в суд с заявлениями о выдаче копии заочного решения суда от 11 мая 2017 г., заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела от 25 декабря 2017 г., заявление об отмене заочного решения от 22 января 2018 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не представивших суду сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, и не просивших об отложении дела. 

Огласив исковое заявление Банка, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 г. между АКБ «Гринфилдбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 130 000 руб. под 19% годовых на срок до 25 декабря 2018 г., а ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком 25 декабря 2013 г. были заключены договоры поручительства № 250/2013-П1 с ФИО2; № 250/2013-П2 с ФИО3, по условиям, которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, то и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательств заемщика по кредитному договору, возмещение судебных расходов, а также возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму.

Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 5.9 Кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 16 января 2017 г. составляет 4 525000 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 033 167 руб. 53 коп., просроченные проценты – 470 028 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 290 523 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 731 281 руб. 65 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенных между Банком и ФИО2, ФИО3 договорах поручительства нет указания на срок, на который оно было дано.

Установленное договором условие о том, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не был определен.

Как из пункта 1.5 кредитного договора, так и из пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, согласно Графику платежей, в порядке, установленном п. 1.6 кредитного договора (т.е. начиная с января 2014 г).

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, очередной платеж должен был поступить в Банк не позднее 25 сентября 2014 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей ежемесячной суммы согласно графику платежей не исполнил, поэтому с 25 сентября 2014 г. у Банка возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.Банк обратился в суд с иском лишь 23 марта 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО2, ФИО3 (по договору поручительства) подлежит применению годичный срок, установленный законом. 

Следовательно, задолженность с поручителей подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска, то есть с 23 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г., при этом, суд учитывает дату составления расчета задолженности, по состоянию на 16 января 2017 г. как указано в иске. 

Расчет задолженности по состоянию на 23 марта 2017 г., с применением годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, суду не представлен. Исковые требования в последующем истцом не уточнялись. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчёта задолженности, графика погашения кредита, приложенного к иску, за период с 23 марта 2016 г. по 16 января 2017 г. (дата составления истцом расчета задолженности), с применением годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ в отношении поручителей, суд считает возможным взыскать солидарно с заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 сумму по основному долгу в размере 198 906 руб. 13 коп., по процентам – 119 376 руб. 94 коп. Оставшаяся сумма кредитной задолженности по основному долгу в размере 834 261 руб. 40 коп. и процентов в сумме 350 651 руб. 65 коп. подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

Поскольку представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5 в заявлении об отмене заочного решения заявлено требование о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимает во внимание отсутствие в деле сведений об уведомлении ответчиков об изменении реквизитов Банка для внесения платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у АО «Гринфилдбанк», открытие конкурсного производства и назначение конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в декабре 2015 г., факт его обращения в суд с иском 23 марта 2017 г. и иные обстоятельств дела, принимает во внимание, что заявленная истцом сумма неустойка в размере 3 021 804 руб. 71 коп. явно несоразмерна убыткам Банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств по возврату 1 503 196 руб. 12 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 1 033 167 руб. 53 коп., и просроченных процентов в размере 470 028 руб. 59 коп. 

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по кредитному договору на просроченный основной долг, подлежащий взысканию с заемщика до 900 000 руб. и солидарно с заемщика и поручителей до 140 000 руб.; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с заемщика до 400 000 руб., солидарно с заемщика и поручителей до 80 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2013 г., по состоянию на 16 января 2017 г. составит 1 163 102 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 033 167 руб. 53 коп., просроченные проценты – 470 028 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 040 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 480 000 руб..

Следовательно, с заемщика ФИО1 за период с 25 сентября 2014 г. по 22 марта 2016 г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 484 913 руб. 05 коп., их которых: просроченный основной долг – 834 261 руб. 40 коп., просроченные проценты – 350 651 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 900 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 400 000 руб.

С заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за период с 23 марта 2016 г. по 16 января 2017 г. (дата составления расчета задолженности) в размере 538 283 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг – 198 906 руб. 13 коп., просроченные проценты – 119 376 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 140 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 80 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. В соответствии с чеком – ордером СБ № 9038 Филиал № 1675 от 3 марта 2017 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 825 руб. 00 коп.

Следовательно, с заемщика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 624 руб. 56 коп.; с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3– в размере 10 200 руб. 44 коп., в долевом порядке, с каждого по 3 400 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2013 года по состоянию на 16 января 2017 года в размере 2 484 913 рублей 05 копейки, из которых: просроченный основной долг – 834 261 руб. 40 коп., просроченные проценты – 350 651 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 900 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 400 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 624 рублей 56 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2013 года по состоянию на 16 января 2017 года в размере 538 283 рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 198 906 руб. 13 коп., просроченные проценты – 119 376 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 140 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 80 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 44 копеек, с каждого по 3 400 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова