Уголовное дело № 1-20/2024

55RS0037-01-2024-000121-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 15 июля 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Палояна Ю.В., Пивкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, трудоустроенного стропольщиком в ООО «СибНафтаТранс», военнообязанного, состоящего под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление канабиноидов, состоящего под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, не судимого,

копия обвинительного акта вручена 13.06.2024,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО2 назначенное наказание в виде административного ареста полностью отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не испытывая при этом крайней необходимости, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> темно-бордового цвета, без государственных регистрационных номеров и, запустив двигатель автомобиля ключом зажигания, начал на нем движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем, выехав за пределы села 

<

адрес>, совместно с Свидетель №8 и Свидетель №5 еще употребил алкогольную продукцию, снова запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону села Никольск, а именно заехал на 

<

адрес>, где возле дома номер 15, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на ограждение домовладения по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия сотрудником ОГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 1,417 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, осознал свою вину и полностью ее признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> темно-бордового цвета принадлежит ему, он приобрел его летом прошлого года у ФИО5. Автомобиль не был поставлен им на регистрационный учет, но он был технически исправен. Водительское удостоверение он никогда не получал, на право управления транспортными средствами не обучался. О том, что в отсутствие водительского удостоверения нельзя управлять транспортными средствами, он знал. Наказание по постановлению мирового судьи от апреля 2024 года в виде ареста сроком на 10 суток отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ утром пошел к дяде, Свидетель №2, с собой принес бутылку водки, объемом 0,5 литра, там сам и выпил ее. Потом пошел домой, так как автомобиль стоял у его дома, ключи от автомобиля были у него. Затем он сел за руль автомобиля и поехал по 

<

адрес>. По пути он встретил Свидетель №8 и Свидетель №5, у которых были спиртные напитки, и совместно с ними отправился за пределы 

<

адрес>, где они втроем выпили спиртные напитки. После этого они вернулись и, проезжая по 

<

адрес> у дома Свидетель №4, он заехал в канаву, забуксовал, а после ввиду неисправности тормозов при выезде из канавы он врезался в забор Свидетель №4. Свидетель №4 вышел из дома и сказал, что он сделал забор. Он сходил за сварочным аппаратом и починил забор. После приехали сотрудники полиции, представились и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, с результатами освидетельствования также был согласен, проставил подписи в протоколах. Какой-либо необходимости садиться за руль и ехать у него не было, о том, что в алкогольном опьянении не следует управлять транспортными средствами ему известно было.

Также указал, что выводы для себя сделал и больше так поступать не будет. В последнем слове указал, что раскаивается в содеянном.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он проживает в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес>. В день рассматриваемых событий он находился в доме и услышал брякающий звук и вышел из дома. На улице он увидел повреждения своих ворот у ограды дома и ФИО2, которому сказал, чтобы тот отремонтировал. Автомобиль ФИО2 марки ВАЗ малиново-красного цвета стоял на дороге. ФИО2 принес сварочный аппарат, и забор был отремонтирован. ФИО2 плохо выглядел. Причину въезда автомобиля в свои ворота он у ФИО2 не уточнял, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

В связи с необходимостью установления даты и времени описываемых свидетелем событий, а также устранения несоответствия протоколу допроса и указанных свидетелем сведений о внешнем состоянии ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от иных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, была оглашена выдержка из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им в ходе расследования показания о том, что указанные им события произошли ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов, когда он находился один дома. Он услышал, что кто-то буксует не далеко от его дома, он подошел к окну и увидел, что напротив его дома в канаве буксует автомобиль марки ВАЗ 2107 красного цвета, который принадлежит его соседу ФИО2, за рулем также находился он, потом он резко выехал из канавы и задней частью автомобиля, въехал в забор его ограды. Он (свидетель) вышел на улицу и подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, за рулем сидел ФИО2, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь и от него сильно пахло алкоголем, он сказал ему, чтобы он починил поврежденный им забор,

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО20 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал (л.д. 36-39), что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут во время несения им службы в составе экипажа ОГИБДД в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району поступило сообщение от Главы Никольского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области Свидетель №6 о том, что ФИО2 в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Жигули» красного цвета, снес забор по адресу: 

<

адрес>. Прибыв совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в 

<

адрес>, они поехали по 

<

адрес> и увидели, что возле двора 

<

адрес> стоит автомобиль марки ВАЗ модели 21074, без государственных регистрационных номеров, темно-бордового цвета, не далеко от автомобиля возле двора дома находились трое ранее незнакомых ему мужчин, они остановились, представились и спросили, есть ли среди них ФИО2, у всех троих мужчин имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, не связная речь. Один из мужчин представился ФИО2, и его он (свидетель) пригласил в автомобиль для взятия с него объяснения по сообщению. При даче объяснений ФИО2 имел признаки алкогольного объяснения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, не связная речь, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 согласился. По результатам процедуры освидетельствования на мониторе прибора высветились показания — 1,417 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем, во всех составленных в отношении него протоколах, а также чеке, после ознакомления ФИО2 поставил свою подпись. Процедура освидетельствования ФИО2, а также отстранения его от управления транспортным средством, были зафиксированы при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор» установленного на его форменном обмундировании, записи с которого были перезаписаны на компакт диск, который предоставлен в группу дознания.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал (л.д. 55-56), что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним с его сожительницей Свидетель №3, пришел его племянник ФИО2, который принес с собой одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, и сам ее выпил. После этого, ФИО2 ушел, а примерно через 10 минут он услышал, что завелась машина, принадлежащая ФИО2, было около 10 часов 40 минут, кто завел автомобиль, он не видел. Около 11 часов он пошел в магазин и увидел, что ФИО2 находится возле ограды Свидетель №4. Подойдя к нему, тот пояснил, что он, будучи за рулем, на принадлежащем ему автомобиле въехал в забор Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала (л.д. 57-58), что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним с ее сожителем Свидетель №2, пришёл племянник последнего и принес с собой бутылку водки, объемом 0,5 литров, которую сам выпил. Выпив спиртное, ФИО2 ушел, после этого примерно через 10 минут она услышала, что автомобиль гудит очень громко, поэтому она сразу поняла, что это именно его автомобиль, после этого она подошла к окну и увидела, что ФИО2, находясь за рулем своего автомобиля, поехал по 

<

адрес> мимо их дома, примерно через семь минут, он снова проехал мимо их дома по 

<

адрес> в другую сторону, ФИО2 в машине был один. Примерно через 10 минут она вышла за ограду, где на дороге увидела сожительницу ФИО2 - ФИО3, которая сказала ей, что ФИО1 въехал в забор Свидетель №4 и повредил его.

Свидетель Свидетель №5 в ходе как основного, так и дополнительного допроса показал (л.д. 61-62, 113-114), что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, около 10 часов 30 минут он возле магазина по 

<

адрес> увидел ранее знакомого ему ФИО2, который сидел за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107, без регистрационных номеров. Свидетель №5 подошел к автомобилю и предложил ФИО1 отъехать за деревню, с ним на пассажирском сиденье сидел Свидетель №8. Свидетель №5 сел сзади на пассажирское сиденье, и они выехали за 

<

адрес>, к гаражам. У ФИО2 была с собой бутылка водки объемом 0,5 литров, а также у него была с собой рюмка, возле гаражей они находились около 20 минут и распивали спиртные напитки. Через 20 минут они решили вернуться в 

<

адрес>, и проезжая по 

<

адрес>, ФИО2 забуксовал в канаве напротив дома Свидетель №4. ФИО2 пытался выехать и когда машина находилась задней частью к забору Свидетель №4, ФИО17 нажал на газ и въехал в забор Свидетель №4, повредив его. Потом ФИО2 поставил автомобиль к своему дому и пошел к забору Свидетель №4,. После этого, ФИО2 сходил к своему отцу ФИО2, где отсутствовал около пяти минут, а затем тот вернулся и около 30 минут занимался сварочными работами с Свидетель №4.

Согласно покаяниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 83-84), ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 40 минут пошел в гараж, расположенный во дворе его дома. Примерно через 15 минут он услышал, что кто-то недалеко буксует, но не придал этому значения, примерно через пять минут он услышал звук удара металла об металл, и выйдя за ограду, увидел что автомобиль марки ВАЗ 2107 темно-бордового цвета, принадлежащий ФИО2, въехал задней частью автомобиля в забор Свидетель №4, за рулем автомобиля находился ФИО2, рядом с автомобилем находился Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №8. Свидетель №4 сказал ФИО2, чтобы тот починил забор, ФИО2 согласился и, заведя двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, отъехал к своему дому, когда ФИО2 вышел из автомобиля, Свидетель №7 понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка и невнятная речь. Он позвонил Главе Никольского сельского поселения Свидетель №6 и сообщил, что ФИО2 въехал в забор Свидетель №4, находясь в состоянии опьянения.

Согласно показаниям Свидетель №6 (л.д. 63-64), она с 2020 года является Главой Никольского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №7, который сообщил ей о том, что ФИО2 въехал в забор его соседа Свидетель №4, также указал, что ФИО2 был в состоянии опьянения и управлял принадлежащим ему автомобилем. После звонка Свидетель №7, она сразу же сделала сообщение в ОМВД России по 

<

адрес> о произошедшем ДТП.

Свидетель Свидетель №8 показал (л.д. 109-110), что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 30 минут, он, двигаясь по 

<

адрес> в магазин, встретил ФИО2, который ехал по улице, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>. ФИО2 предложил прокатиться с ним. Он сел в машину, у Свидетель №8 с собой была не допитая бутылка водки, которую он взял из дома, он предложил отъехать за село и выпить. ФИО2, находясь за рулем, продолжил движение по 

<

адрес> ФИО2 остановился еще раз, и к ним присоединился Свидетель №5, после чего они втроем выехали за 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. После этого, ФИО2 запустил двигатель автомобиля и. находясь за рулем, поехал в сторону села Никольск. Проезжая по улице, Свидетель №8, по его просьбе, вышел из автомобиля и ушел к себе домой.

Свидетель ФИО1 показал (л.д. 111-112), что ФИО2, приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 пришел к нему домой и сказал, что въехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2107 бордового цвета, в забор Свидетель №4, при этом он находится за рулем автомобиля. ФИО2 был в состоянии опьянения, так как у него была несвязная речь, и от него исходил сильный запах алкоголя. Сын попросил у него сварку, для того чтобы заварить снесенный им забор, взяв сварочный аппарат, он ушел.

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), чеку прибора «Tigon P-8800» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107, без государственного регистрационного знака, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в указанный день ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, показания прибора «Tigon P-8800» составили 1,417 мг/л, тем самым ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.Из представленных в материалы дела документов: справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Усть-Ишимскому району (л.д. 29), постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), справки начальника ИВС ОМВД России по Усть-Ишимскому району (л.д. 27) следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не имеет. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 03.04.2024, вступившего в законную силу 14.04.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие на проведение освидетельствование в отношении себя ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, результаты проведенного освидетельствования, не оспаривал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, так как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) у свидетеля Свидетель №1 был изъят № диск с видеозаписью, на которой запечатлен процесс остановки транспортного средства и прохождение ФИО2 освидетельствования на месте на предмет опьянения.

Данный диск с серийным номером №, на котором имеется 5 файлов, подробно запечатлевших процесс отстранения и освидетельствования на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был осмотрен, увиденные действия отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 45-52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169)с фототаблицей, по месту жительства ФИО2, последним добровольно был выдан автомобиль темно-бордового цвета марки 

<

данные изъяты> государственных регистрационных знаков№.

Данный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол (л.д. 171-175) и передан на ответственное хранение ФИО2, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что в настоящее время автомобиль находится на стоянке ОМВД России по Усть-Ишимскому району. Государственный обвинитель подтвердил указанное подсудимым.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074, темно-бордового цвета с №, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 указанный автомобиль, а ФИО2 его принял, уплатив 40 000 рублей. Данный автомобиль принадлежал ранее на праве собственности ФИО5, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 78-79), и паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 80-81).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Усть-Ишимскому району (л.д. 101) регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации № №, прекращена по заявлению владельца.

Факт приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> и не постановку его на регистрационный учет ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

По сведениям из Гостехнадзора Усть-Ишимского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) на имя ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Показания допрошенного свидетеля и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании сопоставлены между собой, с письменными документами и показаниями подсудимого, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, считать их неправдивыми, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Оснований считать, что свидетели по настоящему уголовному делу оговорили подсудимого, либо произошел самооговор подсудимого, у суда, в отсутствие каких-либо доказательств, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака темно-бордового цвета, и допустил наезд на ограждение домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании судебного акта, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и в отсутствие права управления такими средствами, допустил управление транспортным средством, в состоянии опьянения не имея права на управление транспортными средствами.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Tigon Р-8800, проверка показала процент алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,417 мг/л. Факт наличия алкогольного опьянения и его количество подсудимый не оспаривал.

Обстоятельства освидетельствования ФИО2 зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи «Дозор» и фототаблицы к нему, из которых следует, что в файле № нашел отражение факт освидетельствование мужчины, именуемого ФИО2. В судебном заседании ФИО2 подтвердил действительность событий, произведенных с участием сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району. В указанных обстоятельствах действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, соответствуют положения указанным в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 неснятые и непогашенные судимости не имеет; состоит с 2022 года на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: Пагубное (с вредными последствиями) употребление канабиноидов; состоит с 2016 года на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия по безработице не получал; официально трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибНафтаТранс» стропальщиком, работает вахтовым методом; по месту работы характеризующийся положительно, по месту жительства администрацией Никольского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области характеризуется посредственно; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (состояние на профилактическом наблюдении у врача-нарколога и консультативном наблюдении у врача-психиатра), молодой возраст подсудимого (26 лет на момент совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом санкции к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и регулярного совершения административных нарушений в области дорожного движения, несмотря на размер заработной платы подсудимого (согласно сведениям из ООО «СибНафтаТранс» средняя заработная плата за 3 месяца составляет 108 590,07 рублей), и отсутствия кого-либо на иждивении, суд считает нецелесообразным.

При этом оснований для назначения наказания, предусмотренного статьями 53.1 и 56 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темно-бордового цвета с № без государственных регистрационных знаков, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации.

С целью обеспечения исполнения конфискации, суд находит необходимым сохранить наложенный на данное транспортное средство арест по постановлению Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу остальных вещественных доказательств, имеющихся по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и в судебном разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО2 осуществлял защитник-адвокат Палоян Ю.В.. Согласно постановлениям о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в ходе дознания составила 8 657,20 рублей. Согласно заявлению адвоката Пивкина А.В. сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в суде от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 164,30 рубля. Согласно заявлению адвоката Палояна Ю.В. сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в суде от ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с материалами дела составила 4 328,60 рублей.

В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ, учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности, ограничений к труду, официальное трудоустройство подсудимого, а также выражение им мнения о самостоятельной оплате понесенных процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката как на предварительном расследовании, так и в суде, с подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск, с серийным номером № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен процесс освидетельствования ФИО2 на предмет опьянения, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки №, темно-бордового цвета с № без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории ОМВД России по Усть-Ишимскому району, конфисковать. 

Сохранить арест на автомобиль марки №, темно-бордового цвета с № без государственных регистрационных знаков, наложенный по постановлению Усть-Ишимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Пивкина А.В. в ходе дознания, в размере 8 657 рублей 20 копеек и в суде в размере 2 164 рубля 30 копеек с зачислением их в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Палояна Ю.В. в суде в размере 4 328 рублей 60 копеек с зачислением их в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова