Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 12 сентября 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: 

457610, 

<

...> ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении 

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, (личность установлена на основании паспорта),

по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 03 августа 2017 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИДПС ОГИБДД по Кизильскому району ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району капитан полиции ФИО5 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы указывает, что считает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № управлял ФИО4 Водитель при понятых был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кизильскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование ФИО4 проводила фельдшер ФИО1 После проведения освидетельствования был получен Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что установлено состояние опьянения. Инспектором ДПС ФИО2 был составлен административный протокол №№ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району капитан полиции ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, считают вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 15 минут на 4 километре автодороги Кизильское-Бреды на территории Кизильского района Челябинской области ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось исследования, следует, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, что явилось снованием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проводилось прибором Lion SD -400 со сроком последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года. Поверка прибора Lion SD -400 действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Мировой судья, обосновывая прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение ФИО4 проводилось инспектором ДПС ФИО2 с использованием прибора, не прошедшего в установленном законном порядке поверку. Таким образом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 проведено с нарушением закона, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 09 марта 2017 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п.3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 данных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела оснований для направления на медицинское освидетельствование не содержат. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании протокола признанного недопустимым доказательством также не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является правильным. 

Мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4 ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель при понятых был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кизильскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование ФИО4 проводила фельдшер ФИО1 После проведения освидетельствования был получен Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что установлено состояние опьянения. Инспектором ДПС ФИО2 был составлен административный протокол №№ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 03 августа 2017 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области без удовлетворения. 

Судья: