№ 2-64/2026

32RS0014-01-2025-000848-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при помощнике судьи Цупиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № _______, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № _______, расположенные по адресу: .......................

В обоснование заявленных требований указала, что ____/____/_____ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № _______ от ____/____/_____ возбуждено исполнительное производство № _______-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 258769,80 руб. Должник обязательство перед взыскателем не исполнила. В ходе исполнения требований исполнительного документа, имущество на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание у должника отсутствует. Поскольку должник уклоняется от погашения задолженности, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, будет отвечать интересам взыскателя, и частично обеспечит исполнение судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию относительно исковых требований не выразили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № _______-ИП, возбужденное ____/____/_____ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № _______ от ____/____/_____ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 258769,80 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику: ...................... доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № _______, ...................... доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № _______, расположенные по адресу: ......................, на которое постановлением от ____/____/_____ объявлен запрет на совершение действий по регистрации. ____/____/_____ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы в ООО «ИМПЭКС», 13.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ____/____/_____ составляет 249445,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками спорного недвижимого имущества – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...................... являются ФИО4, ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Применение порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем). При этом, по смыслу данной нормы право кредитора требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает при невозможности выделения доли в натуре для обращения взыскания, либо наличия возражений остальных участников общей собственности против выделения доли в натуре, последующего отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обязательная процедура, в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующая обращению взыскания на долю недвижимого имущества ответчика, не соблюдена. Кроме этого, доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, а так же доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта суду также не представлено.

Для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, подлежит доказыванию факт отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

В целях взыскания задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры и осуществляет действия, предусмотренные статьями 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ, в том числе для выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота и/или почтового отправления направляются запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы, органы ГИБДД, операторам связи. Кроме того, принимаются меры направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, посредством наложения запретов и установления ограничений в виде вынесения постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в также совершаются исполнительные действия в виде выхода по адресу должника, о чем составляется соответствующий акт.

Из материалов исполнительного производства № _______-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ____/____/_____ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях истцом в материалы дела не представлено, так же как не представлено актуальных данных о наличии (отсутствии) у должника денежных средств на счетах, не имеется доказательств, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя по адресу места регистрации должника для установления иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется сведений об отсутствии у должника движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, нет сведений о взысканиях из заработной платы по месту работы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, учитывая несоблюдение истцом порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности, предусмотренного ст. 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недоказанность отсутствия иного имущества должника на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 (паспорт серии № _______) об обращении взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 27 марта 2026 года.

Судья Т.Е. Ермоленко