Дело № 12-33/2024

УИД:86MS0031-01-2024-003190-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 05 июня 2024 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления ввиду того, что все подписи в протоколах и в постановлении суда им поставлены под принуждением сотрудников полиции. Применен Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции с изменениями, не вступившими в законную силу. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление вынесено 05.06.2024, получено ФИО1 05.06.2024, жалоба подана 11.06.2024, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (в редакции на день совершения вмененного административного правонарушения) наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции на день совершения вмененного административного правонарушения), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением от 14.03.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 25.03.2024, в связи с чем, установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок для оплаты назначенного штрафа истек 25.05.2024. Однако, ФИО1 назначенный административный штраф в размере 800 рублей в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024, данными ГИС ГИП ФБД Адмпрактика, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 предоставлялась отсрочка или рассрочка оплаты административного штрафа по постановлению не имеется.

Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе им были поставлены под принуждением сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, расписке о разъяснении прав поставлены ФИО1 без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при привлечении к административной ответственности применены недействующие нормативные акты, судом не принимаются, поскольку судьей применены нормы КоАП РФ в редакции на день совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Нарушений закона при составление процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

.

.

Судья: Р. В. Назарук