Дело № 12-49/20

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 24 сентября 2020 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника Шатилова В.А., представителя потерпевшего адвоката ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО5- Шатилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ФИО6 от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, родившейся ...г. в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей медсестрой в ООО «...», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ФИО6 от 30 июня 2020 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО5 - Шатилов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ФИО6 от 30 июня 2020 г., просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное постановление постановлено в нарушении норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки мировым судьей материалов дела, применения законов, несправедливости вынесенного решения. Мировой судья не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и взял за основу не первичные показания, а последние от июня 2020 г. скорректированные с адвокатом, уже после поданного ФИО5 заявления о причиненных ей ФИО2 побоях. Также полагает неправильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшим и свидетеля показаний, поскольку в протоколе указано, что ФИО5 нанесла 1 удар кулаком правой руки в правую теменно-височную часть, 1 удар доской вскользь левой ноги, в то время, как в заявлении ФИО2 указывал об одном ударе в область лба, ударе доской и бросании кирпича. При опросе УУП от 30 апреля 2020 г. он также указывал на один удар в область лба. Объяснения ФИО2 от 28 апреля 2020 г. противоречат вышеуказанному. В объяснениях от 08 июня 2020 г. появился удар правой руки в правую теменно-височную область. Вывод о том, что вина ФИО5 подтверждается фотографией, также считает неправильным, поскольку действия с кирпичом ФИО5 не вменяются. Мировой судья в нарушении КоАП РФ постановил решение в противоречие с протоколом, поскольку в мотивировочной части решения указал на 1 удар кулаком в область головы и удар доской по ноге. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что свидетель ФИО3 является супругой потерпевшего, заинтересована в исходе дела, ее показания копируют показания потерпевшего, хотя она не могла видеть происходящие события. Не дано должной оценки доводам ФИО5 о причинах оговора со стороны потерпевшего, с которым у них неприязненные отношения на протяжении 20 лет. Мировой судья незаконно отказал в допросе в качестве свидетеля дочери ФИО5, сославшись на психологическую травму, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший отсутствовал, а также необоснованно отказал в вызове и самого потерпевшего. Не дал оценке противоречивым показаниям потерпевшего в совокупности с тем, что телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано, последний за медицинской помощью не обращался, экспертиза телесных повреждений отсутствует. ФИО5 не были разъяснены показания ст. 51 Конституции РФ. Считает, что мировой судья не провел надлежащей подготовки по делу и не обоснованно не вынес определение о возвращении протокола должностному лицу.

В судебном заседании защитник Шатилов В.А. жалобу, поданную в защиту интересов ФИО5, поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО5 в судебном заседании жалобу защитника Шатилова В.А. поддержала по изложенным в ней доводам, также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность её вины в инкриминируемом правонарушении. Пояснила, что ударов ФИО2 не наносила, напротив это он нанес ей два удара в височную область головы, после того, как она подняла с земли и поставила на ноги свою дочь ФИО4, которую ФИО2 до этого толкнул. 

Потерпевший ФИО2, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Согласно заявлению с доводами жалобы не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Представитель потерпевшего адвокат ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы также не согласен, полагает, что мировым судье на основании всех материалов дела в совокупности вынесено законное и обоснованное постановление о назначении ФИО5 административного наказания. Также просит критически отнестись к показанием несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в связи с имеющимися в них противоречиями и противоречиями с показаниями матери, а также учесть, что ребенок в силу возраста зависим от матери, с которой проживает совместно. 

Заслушав ФИО5, ее защитника Шатилова В.А., представителя потерпевшего ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей правильно установлено, что 28 апреля 2020 г. около 17 час. 00 мин., ФИО5 находясь во дворе ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли нанесла ФИО2 удар кулаком в область головы и удар доской по ноге, чем причинила последнему физическую боль, тем самым совершила побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности вышеназванных исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее потерпевшему удары, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере. 

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО5 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2020 г., заявлением ФИО2, зарегистрированным по КУСП за ... от 29 апреля 2020 г., объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, представленными фотографиями.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО5 во вмененном ей административном правонарушении, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Не нашли подтверждения доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков и несоответствии его требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в её присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО5, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом она ознакомлена, о чем имеются соответствующие подписи. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 были разъяснены сотрудником полиции и судьей, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим ее подпись в графе о разъяснении соответствующих прав и подпиской, отобранной мировым судьей при рассмотрении дела, где также имеется подпись ФИО5 о разъяснении ей процессуальных прав. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, их несоответствия другим доказательствам, на что указано в жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Действительно при подаче заявления в ОМВД России по Вельскому району от 29 апреля 2020 г., то есть непосредственно на следующий день после события правонарушения, ФИО2 указывал на то, что ФИО5 ударила его кулаком в область лба, ударила доской, а также бросила камень. 

В письменных объяснениях, принятых 28 апреля 2020 г., сразу после случившегося, ФИО2 указывал только на то, что ФИО5 в ходе конфликта ударила его кулаком в область головы, далее замахнулась на него доской, но не попала, после чего взяла с грядки и кинула в него кирпич, но не попала. 

В объяснении от 08 июня 2020 г. ФИО2 показал, что дочь ФИО5 ударила его кулаком правой руки по голове, в правую теменно-височную область, схватила лежащие рядом соединенные две доски и попыталась нанести ими удар, который прошелся вскользь, затем попыталась нанести ему удар кирпичом, но он перехватил руку и кирпич выпал. 

Между тем, лоб, теменно-височная область являются частью головы и обхватывается единым его понятием, в связи, с чем прихожу к выводу, что показания потерпевшего в данной части не являются противоречивыми. 

Наличие сомнений в части события нанесения потерпевшему удара доской не влечет отмены вынесенного судебного постановления, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт нанесения ФИО5 вскользь удара по ноге доской, причинившего физическую боль. Данный факт является достаточным для установления вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена возвратом потерпевшего и субъективностью восприятия событий. В приведенных показаниях потерпевшего сведений о том, что он получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, не содержится.

В пояснениях свидетель ФИО3 изложила лишь те обстоятельства и сведения, очевидцем которых она являлась, видя производимые действия ФИО5 и ФИО2 в окно квартиры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО3, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО5, по делу не установлено.

Факт дачи свидетелем ФИО3 ложных показаний и оговора ничем объективно не подтвержден.

Вывод мирового судьи, что вина ФИО5 подтверждается также фотографией, является обоснованным, поскольку данной фотографией подтверждается обстановка на месте произошедших событий.

Отказывая защитнику привлекаемого лица в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетней ФИО4, мировой судья исходил из интересов несовершеннолетней, с учетом психологического состояния малолетнего ребенка. 

Таким образом, отказ мирового судьи в ходатайстве о допросе несовершеннолетнего свидетеля на существенное нарушение норм процессуального права и прав привлекаемого лица не указывает, не противоречит нормам ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Кроме того, указанное ходатайство ФИО5 о допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО4 было удовлетворено при рассмотрении жалобы защитника Шатилова В.А. с целью проверки доводов жалобы в полном объеме. При этом установлено, что показания несовершеннолетней ФИО4 не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку как пояснила в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4, она не видела обстоятельств нанесения ФИО5 ударов ФИО2 Между тем в момент произошедшего конфликта она находилась у ограждения участка, где общалась с младшим братом, отвлекаясь на последнего, поскольку тот показывал ей на стоящий автомобиль. Помимо этого, при оценке показаний несовершеннолетней учитываю противоречивость указанных показаний ФИО4, в том числе и с показаниями самой ФИО5 относительно последовательности произошедших событий, а также психологическую зависимость несовершеннолетней по отношению к матери, с которой она проживает. 

Доводы жалобы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего и отсутствии заключения эксперта также не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не влияют на его квалификацию. 

Экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При производстве по делу об административном правонарушении не возникло объективной необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, поэтому экспертиза по делу не назначалась.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

В жалобе ФИО5 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мирового судьи, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Между тем, установленные мировым судьей обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ФИО6 от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья И.А. Заостровцева.