Дело № 12-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 г. с. Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Жежера О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

29.04.2017г. в 18.38 час. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 13.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в обоснование указал: права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ему не разъяснялись при составлении протокола; в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства в графе «копию получил» проставленные от имени ФИО1 подписи ему не принадлежат, при этом мировой судья не поставил вопрос о проведении почерковедческой экспертизы; копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 62 от 29.04.2017г. ему не вручалась; бумажные носители (чеки) с результатами освидетельствования на алкотестере он не подписывал, с результатами не ознакомлен; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не обеспечил участие защитника по заявленному им ходатайству, чем нарушили право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Олешевич В.М. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, что зафиксировано в акте 22 АТ № 124863 от 29.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 547044, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт № 62 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где медицинским работником КГБУЗ «Завьяловская ЦРБ» установлено состояние опьянения и уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил в 19.32 час. 0,47 мг/л., в 19.48 час. 0,41 мг/л. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 684175, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 689076, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 124863, где зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом 22 АМ № 547044 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.4); актом № 62 от 29.04.2017г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения 29.04.2017г. ФИО1 и уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил в 19.32 час. 0,47 мг/л., в 19.48 час. 0,41 мг/л. (л.д. 6); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО3 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом составлен акт, копия которого вручалась ФИО1 в его присутствии. Обеспечение присутствие защитника в момент составления протокола законом не предусмотрено, такое ходатайство ФИО1 озвучено не было. ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, о чем имеется его подпись в протоколе, равно как и на остальных протоколах и в акте освидетельствования, объяснения в протоколе писал собственноручно. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам которого установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам и на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, на чеках с результатами теста дыхания поставлена подпись инспектора ДПС и его самого (врача), подпись обследуемого на указанных чеках ставить не требуется, равно как и на акте медицинского освидетельствования и в журнале регистрации актов для подтверждения вручения копии, при этом копия акта ФИО1 вручалась. 

В судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6 последовательно утверждали, что по внешним признакам (не соответствующее ситуации поведение, пошатывался) и исходящему от ФИО1 запаху, для них стало очевидным его нахождение в состоянии опьянения, при этом в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился. Им, как понятым, после разъяснения прав, предложено было расписаться в протоколах. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 присутствовали два понятых ФИО5, ФИО6, что подтверждено сотрудником ДПС и самими понятыми. 

Ссылки в жалобе на необоснованное не назначение судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала, соответствующее ходатайство ФИО1 не заявлялось.

Не усмотрено оснований для назначения указанной экспертизы и при пересмотре постановления мирового судьи. Довод ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств - протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства ввиду того, что ряд подписей в протоколах ему не принадлежит, суд находит несостоятельным и расценивает данную позицию как защитную. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО1 расписывался в протоколах в их присутствии, что согласуется с материалами дела и не оспаривалось самим ФИО1, что подписи он ставил, за исключением одной в каждом протоколе. 

Пунктом 7 ст. 27.12 КоАП регламентировано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Как установлено материалами дела, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения, приложен к протоколу об административном правонарушении 22 АР № 684175 от 29.04.2017г., с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Из показаний инспектора ФИО3 и врача ФИО4 установлено, что копия указанного акта ФИО1 вручена, удостоверение данного действия подписью обследуемого не предполагается, в том числе в журнале регистрации актов медицинского освидетельствоавания. 

Отсутствие документального подтверждения вручения копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенного мировым судьей судебного решения. Оснований полагать, что указанный акт был составлен в отсутствие ФИО1, не имеется, о результатах освидетельствования ему было известно. 

Наличие не принадлежащих ФИО1 подписей на чеках с результатами теста дыхания со средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, приложенных к акту медицинского освидетельствования, нашло подтверждение в суде, при этом установлено, что на чеках в графе «подпись обследуемого» поставлена подпись врача ФИО4, проводившего обследование, что не влечет нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.., утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д.45). 

Не состоятельны доводы жалобы о не предоставлении ФИО1 помощи защитника при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 25.5 КоАП не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не обязанностью должностного лица.

Не согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал на требование адвоката и поставил свои подписи, что не влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебной инстанции, не имеется.

Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и его защитником не представлено.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении котрого ведется производство по делу, не имеется, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, является правильным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, о чем имеется его подпись. Не согласие с протоколом об административном правонарушении и не признание вины суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности. 

Суд полагает, что взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, мировым судьей установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Жежера