Дело № 2-986/2023

УИД 11RS0006-01-2023-001405-59

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 23 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк Синара, ФИО2 о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Б. Синара с требованиями о признании недействительным договора поручительства от дд.мм.гггг..

В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. между ПАО Б. Синара и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление в кредит денежных средств в размере 482 600 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между истцом и ПАО Б. Синара был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед Б. солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. Истец считает договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой, поскольку Б. не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, на момент заключения договора поручительства Б. не имел намерений исполнять этот договор, поскольку вскоре после заключения договора поручительства Б. заключил еще один договор поручительства с третьим лицом без уведомления истца, что, по мнению истца, свидетельствует о понимании Б. неисполнимости договора поручительства истцом. Также указывает, что Б. нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, заключив договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые обязательства, что является основанием для отказа в защите прав.

В ходе подготовки по делу, определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – заемщик по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, приведенным в обоснование иска и письменных дополнениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании мнения по требованиям не выразила, пояснила, что при заключении договора поручительства истец о финансовой несостоятельности не сообщал, при этом банк не требовал предоставления каких-либо справок о доходах при заключении договора поручительства.

Ответчик ПАО Банк Синара, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, мнения по требованиям не выразил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. по кредитному договору 

<

***> «СКБ-банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 482 600,00 рублей на срок по дд.мм.гггг. под годовых, а заемщик ФИО2 обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору дд.мм.гггг. заключен договор поручительства с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником (ФИО2) в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжения кредитного договора, в том числе по соглашению сторон. 

Приказом от дд.мм.гггг. № заместителя Председателя П. Б. ПАО «СКБ-Банк» переименовано в ПАО Банк Синара. 

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, удовлетворены исковые требования ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 602 229,70 руб., из которых: 445 422,50 руб. – основной долг, 156 807,20 руб. – проценты, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 028,94 руб., всего: 612 258 руб. 64 коп.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истец в обоснование иска указывает, что договор поручительства является мнимой сделкой.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, доказательств отсутствия намерения создать правовые последствия по заключенному договору поручительства суду не представлены, напротив заключение такого договора имеет целью обеспечение исполнения обязательства заемщиком.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, данное положение распространяется на обе стороны сделки.

Из содержания оспариваемого договора поручительства, подписанного истцом, следует, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью. Поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного суду не представлено.

В силу вышеприведенных приведенных правовых норм поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доводы истца о его финансовой несостоятельности и неосуществлении банком проверки его материального положения, правового значения не имеют, поскольку гражданское законодательство и условия договора поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору, а также не предусматривают обязательное требование о проверке имущественного положения поручителя при заключении сделки.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств. Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное исполнение обязательств заемщика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана либо заблуждения, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Синара», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от дд.мм.гггг.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова