Судья: Иванова Т.Н. д. № 21-883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 5 июля 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 790 от 11.04.2018 года в отношении МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» изменено, снижен размер назначенного штрафа до пяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 790 от 11.04.2018 года МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» обратилось с жалобой в Автозаводской районный суд г. Самары, которым 31 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» по доверенности ФИО1 просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», Неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На территории городского округа Тольятти действуют «Правила благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденные Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. №543-п/1. 

Из п. 1.2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

Согласно 3.1 Правил благоустройства требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Тольятти обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. В случае резкого изменения погодных условий сроки проведения зимней уборки корректируются постановлением администрации городского округа Тольятти.

Согласно п. 4.12.2 Правил благоустройства проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 года в 10 часов 21 минут установлено, что МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4», являясь обслуживающей организацией, осуществляющей обслуживание дома №27 по ул. Гидротехнической, не осуществило работы по уборке придомовой территории от снега и наледи на всю ширину, толщина уплотненного снега на покрытии более 40 мм, чем нарушило п. 4.12.2 «Правил благоустройства территории г.о.Тольятти», утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. №543-п/1, что является неисполнением обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органами местного самоуправления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы о недоказанности вмененного административным органом юридическому лицу административного правонарушения, исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств; доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Рассматривая доводы жалобы, суд полагает, что прекращение по малозначительности дел об административных правонарушениях (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку они имеют формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В данном случае судом не установлено обстоятельств малозначительности, поскольку нарушение требований вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает реальную угрозу жизни и здоровью людей 

Обстоятельства, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.25 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении и постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 790 от 11.04.2018 года в отношении МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – оставить без изменения, а жалобу МП гор. Тольятти « Управляющая компания № 4» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья