дело № 2- 308/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 23 августа 2017 года

Бейский районный суд 

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., 

при секретаре Тураевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО « Беяжилсервис» о признании недействительным в силу ничтожности протокола (решения) общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО « Беяжилсервис», мотивируя свои требования тем, что протокол общего собрания сфальсифицирован, подпись в протоколе ФИО1 не принадлежит, никто из истцов на общем собрании собственников жилых помещений не присутствовал. О том, что оспариваемым протоколом общего собрания собственников жилья управляющей компанией была избрана ООО « Беяжилсервис» истцам стало известно в день обращения ответчика с иском к истцам о взыскании задолженности. Просят признать недействительным в силу ничтожности протокола (решения) общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме от 10 мая 2011 года.

Истицы ФИО1, ФИО3 и их представитель по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, суду пояснили, что они являются собственниками квартир по 

<

адрес>, данный факт стороной ответчика не оспаривается, поскольку управляющая компания обратилась с иском к истцам о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании, рассмотрение гражданского дела было приостановлено мировым судьей до разрешения настоящего спора. Таким образом, истцами не представлены доказательства о том, что они являются собственниками квартир, поскольку ответчик указанные обстоятельства признает. Оплату за услуги управляющей компании ООО « Беяжилсервис» истцы производили в 2011 -2012 годах, после чего, выплаты управляющей компании прекратили, так как со стороны ООО « Беяжилсервис» услуги жилому дому не оказывались надлежащим образом, они обращались в ООО « Беяжилсервис» с заявлением залить отмостки вокруг дома по 

<

адрес>, сделать ремонт в подъезде, однако заявления истцов осталось без удовлетворения. На общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ истцы не присутствовали, с оспариваемым протоколом истцы в установленном порядке не были ознакомлены, подпись в протоколе общего собрания ФИО1 не принадлежит, она не подписывала указанный протокол, ее подпись была подделана другим лицом, в связи с чем, необходимо проведение почерковедческой экспертизы, которая исключит подписание протокола общего собрания истицей ФИО1 Управляющая компания была создана незаконно, на основании сфальсифицированного протокола общего собрания собственников, в связи с чем, истцы намерены обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорный протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома был общедоступен, истцы не знали и не могли знать о существовании оспариваемого протокола, ответчик не информировал истцов о принятом протоколе общего собрания. Оплату, которую производили истцы в ООО « Беяжилсервис» не доказывает факт того, что истцам было известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания от 10 мая 2011 года, в связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен, о протоколе общего собрания истцы узнали после обращения ответчика с иском в мировой суд т.е. после мая 2017 года, таким образом, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, срок исковой давности не пропущен. Просят удовлетворить заявленные исковые требования и признать недействительным в силу ничтожности протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2011 года.

Истец ФИО2 извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО « Беяжилсервис в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО « Беяжилсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суду пояснила, что 10.05.2011 года согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, управляющей компанией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Беяжилсервис». О данном решении, принятом на собрании собственников жилых помещений, истцам стало известно с момента подписания данного протокола. Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что о данном решении им стало известно только после 11.05.2017 г. не состоятельны, так как каждый из истцов с мая 2011 года ежемесячно производили оплату оказанных жилищных услуг в ООО «Беяжилсервис», согласно утвержденным оспариваемым протоколом тарифам. К материалам гражданского дела приобщены выписки из финансово-лицевого счета с 2011 года, а также сохранившиеся квитанции по оплате коммунальных услуг. Таким образом, если принять в качестве допустимого доказательства квитанции об оплате коммунальных услуг, то ФИО1 о принятом решении стало достоверно известно в октябре 2011 года, ФИО3 о принятом решении стало достоверно известно в августе 2011 года, ФИО2. о принятом решении стало достоверно известно в сентябре, октябре 2011 года. Действующим законодательством установлен срок исковой давности два года, срок в данном случае следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о принятом на собрании собственников жилых помещений решении, а именно с момента оплаты предоставленных коммунальных услуг в ООО «Беяжилсервис». Если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Правовая неграмотность истцов не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок. Таким образом, требования истцов предъявлены за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности срока.

Выслушав истцов, представителя истцов адвоката Зайцева В.О., представителя ответчика ФИО4, проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании ООО « Беяжилсрвис» состоит на учете в налоговом органе в качестве зарегистрированного юридического лица с 26 мая 2010 года. Учредителем ООО « Беяжилсервис» является Е.В.. Основным видом деятельности ООО «Беяжилсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением в очной форме собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> оформленного протоколом от 10 мая 2011 года, в повестку общего собрания дня были включены вопросы о выборе управляющей организации ООО « Беяжилсервис», утверждение тарифов за коммунальные услуги оказываемые ООО « Беяжилсервис» жителей многоквартирного дома. 

Протоколом общего собрания от 10 мая 2011 года принято решение выбрать управляющей организацией для многоквартирного дома по 

<

адрес> – ООО « Беяжилсеврвис». Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от 10 мая 2011 года, истцы указали на существенные нарушения порядка проведения собрания, уведомления собственников о голосовании, порядка ознакомления собственников с принятым решением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.

В ходе рассмотрения дела стороной представителя ответчика было заявлено о пропуске истцами установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

Из текста искового заявления и пояснений истцов в ходе судебного заседания следует, что о принятом на собрании решении им стало известно 11 мая 2017 года в ходе судебного заседания по иску ООО « Беяжилсервис» к истцам о взыскании задолженности за коммунальные услуг, а до указанного момента о наличии протокола истцам не было известно, с протоколом истцов не ознакомили, подпись в протоколе ФИО1 не принадлежит, в общем собрании собственников жилья многоквартирного дома они не участвовали. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов и их представителя не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что до мая 2017 года им не было известно о наличии оспариваемого протокола. Между тем, истцы являются собственниками квартир, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, при этом суд обращает внимание на то, что стороной истцов в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств того, что они являются собственниками квартир в жилом доме по 

<

адрес> 

Как следует из представленных суду выписки из финасово-лицевого счета и квитанций об оплате ФИО1 производила оплату жилищных услуг на счет управляющей компании ООО « Беяжилсервис» в период 06.10.2011 года, 13.06.2012 года, 10.07.2012 года, 26.12.2012 года, 05.10.2012 года и 30 мая 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО « Беяжилсервис» с просьбой залить отмостки возле подъезда 

<

адрес>, восстановить и отремонтировать вентиляционное отверстие на крыше дома, побелить стены в подъезде, осуществить ремонт подъезда в 

<

адрес>, ФИО3 производила оплату жилищных услуг на счет управляющей компании ООО « Беяжилсервис» в период 07.10.2011 года, 25.07.2012 года, ФИО2 производил оплату жилищных услуг на счет управляющей компании ООО « Беяжилсервис» в период 06.12.2011 года, 08.10.2012 года, 27.06.2012 года, суд так же принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 30.12.2016 года судебные приказы в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Беяжилсервис» задолженности по оплате жилищных услуг в связи с поступившими возражениями должников были отменены. 

Доказательств того, что истцы будучи собственниками жилых помещений по 

<

адрес> с 2011 года, неся обязанности по оплате жилищных услуг, при должной внимательности и осмотрительности, не имели объективной возможности узнать основания выставления счетов непосредственно управляющей организацией ООО « Беяжилсервис» на чей счет истцами и вносились платежи за услуги управляющей компании, а также выяснить способ управления многоквартирным домом и основания его избрания, истцами и их представителем в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцам еще в 2011 году было известно о наличии оспариваемого протокола, однако, с исковыми требованиями они обратились в суд только 06 июня 2017 года и только после того, когда управляющая компания ООО « Беяжилсервис» обратилась в мировой суд с иском о взыскании с истцов суммы задолженности по оплате жилищных услуг. 

При этом, следует учитывать, что как потребители истцы в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должны своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых управляющей организацией потребителю.

Поскольку суд установил, что истцам было известно о выборе в качестве управляющей организации ООО « Беяжилсервис» с 2011 года, в том числе исходя из фактов оплаты ими жилищных услуг в адрес данной организации, суд применяет к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы пропустили срок исковой давности по уважительной причине, по вине ООО « Беяжилсервис», которые не представляло им информацию об оспариваемом протоколе, истцами представлено не было.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, истцами пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО « Беяжилсервис» о признании недействительным в силу ничтожности протокола (решения) общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина. 

Мотивированное решение 

в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.