Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО12 

с участием административного истца ФИО13.,

представителя административного истца ФИО14. – ФИО15., 

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врублевской ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указала, что в отношении нее Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение оставлена без удовлетворения, о чем УФНС России по Волгоградской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. В поданной ею декларации заявлены имущественные налоговые вычеты в размере расходов, связанных с приобретением земельного участка 1 800 000 рублей, исчислен налог к уплате в размере 191 100 рублей. В качестве документов, подтверждающих несение расходов ею представлена расписка ФИО7 о получении им 1 350 000 рублей, и квитанция о внесении в кассу ООО «Территория» 450 000 рублей. Налоговый орган в акте проверки указал, что факт несения расходов не доказан платежными документами, и предоставил имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. Считает, что представленная ею расписка ФИО7 на оплату посреднических услуг подтверждает факт несения спорных расходов направленных на приобретение земельного участка, а инспекция неправомерно не учла расписку как доказательства осуществления затрат. Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО18 и ее представитель ФИО19., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области ФИО20., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поскольку ФИО21 не подтвержден факт несения расходов именно на приобретение земельного участка. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31). Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определения размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

В представленной ФИО22 налоговой декларации отражен доход налогоплательщика в сумме 3 270 000 рублей полученный от продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находившегося в собственности менее трех лет, а также заявлен налоговый вычет в размере расходов, связанных с приобретением указанного земельного участка в размере 1 800 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, предоставленной ФИО23

Результаты проверки оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО24 к административной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, также указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 3 658 рублей 20 копеек.

Административный истец подал апелляционную жалобу на данное решение, которая решением УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория» (Продавец) и ФИО25 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 450 000 рублей.

Представленным в материалы дела приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Территория» в сумме 450 000 рублей. 

По акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория» передало, а ФИО26 приняла земельный участок.

В качестве основания для предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщиком также представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО27. 1 350 000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля ФИО28 ссылалась на то, что сумма расходов в размере 1 350 000 рублей связана с приобретением земельного участка в собственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.

При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы,

Из содержания расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что являясь посредником договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, он получил от ФИО34 денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передала ФИО7 денежные средства в размере 1 350 000 рублей за недвижимое имущество, которое находилось на земельном участке в июне 2015 года.

Из текста указанного постановления следует, что на земельном участке находились каркасы теплиц и вагончики.

Из объяснений ФИО7 изложенных в постановлении усматривается, что в 2013 году между ФИО7 и ООО «Территория» был заключен договор аренды с последующим выкупом земельного участка. В качестве предоплаты ФИО7 передал ООО «Территория» денежную сумму в размере 450 000 рублей. Общая стоимость земельного участка составляла 900 000 рублей. Оставшейся суммы у ФИО7 не было поэтому договор купли-продажи между ФИО7 и ООО «Территория» оформлен не был. 

Как следует из объяснений ФИО7, полученных ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, денежные средства от ФИО29 в размере 1 350 000 рублей ФИО7 получил в качестве компенсации за расходы на облагораживание земельного участка.

Таким образом, анализ представленных документов не позволяет однозначно определить вид понесенных ФИО30. расходов в размере 1 350 000 рублей.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом расходы в размере 1 350 000 рублей не связаны непосредственно с приобретением земельного участка в собственность.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы в размере 1 350 000 рублей в состав имущественного налогового вычета.

Поскольку документов, надлежащим образом подтверждающих расходы в размере 1 350 000 рублей на приобретение земельного участка, стороной административного истца не представлено, то правовые основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО31 к налоговой ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО32 ФИО10 к Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО33