Дело № 12 – 316/2020 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием защитника Михайлова Н.А., действующей на основании ордера, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО2 на постановление № 41 от 27 июля 2020 года главного государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении

должностного лица – председателя Некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

у с т а н о в и л а:

постановлением № 41 от 27 июля 2020 года главного государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 должностное лицо – Некоммерческое партнерство «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» (далее – НКП «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга», Партнерство) ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на арендуемом Партнерством земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок №54, построен гараж, два контейнера, гостевой дом, к которому пристроено помещение (строение) бани на растоянии 60 см с восточной стороны от гостевого дома.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что уничтоженное огнем строение – (баня) не принадлежит юридическому лицу и построено не установленным лицом до заключения договора аренды. В решении Магаданского городского суда от 26 мая 2020 года указано, что строение (баня) не передавалось в аренду юридическому лицу, подтверждающих фактов отнесения строения бани к недвижимому имуществу, года постройки и ввода в эксплуатацию строения (бани) в материалах дела нет. Также ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, соответственно ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела необоснованно было отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что именно ФИО2 построил строение (бани) и отвечал за его размещение на территории участка. Объяснений по данному факту от ФИО2 в рамках административного материала не получено. Как следует из акта страхового осмотра имущества от 16 ноября 2016 года САО «ВСК», от объекта страхования «база отдыха» до соседних зданий расстояние было от 15 до 25 метров, что является доказательством отсутствие вины ФИО2 В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено наличие в действиях ФИО2 субъективной стороны вмененного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия должностного лица ФИО2, признав его явку в судебное заседание необязательной. 

В судебном заседании защитник Михайлов Н.А. доводы жалобы поддержал, постановление от 27 июля 2020 года признать незаконным и отменить, одновременно прекратив производство по делу об административном правонарушении, представил письменные дополнения к жалобе, в обоснования которых ссылается на то, что в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не указано место, время совершения и события административного правонарушения.

Должное лицо, ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, мнение должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по пожару, произошедшему 28 июля 2019 года, установлено, что на территории НКП «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга», по адресу: 

<

...>. расположен гараж, 2 контейнера, гостевой дом, с восточной стороны от гостевого дома на расстоянии 60 см пристроено помещение (строение) бани, каркас из деревянного бруса, стены изготовлены из обрезной доски, в каркасно – засыпанном варианте исполнения, утеплитель – деревянные опилки между стеновых досок. Крыша плоская, односкатная, утеплитель – опилки. Освещение электрическое, отопление посредством теплоемкой печи на твердом топливе, кустарного (незаводского) изготовления. 

Действия должностного лица – председателя НКП «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» ФИО2, квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, должностным лицом административного органа признаны: 

- протокол об административном правонарушении № 41 от 24.07.2020; 

- копия протокола осмотра места происшествия от 28.07.2019; 

- письмо ОНД и ПР по г.Магадану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Магаданской области от 27.08.2019 года о подтверждении факта пожара, произошедшего 28.07.2019; 

- копия договора страхования №18890РW000161 от 31.10.2018;

- копия заявления на страхование имущества от 31.10.2018;

- копия инвентарной карточки учета основных средств от 14.10.2019;

- копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 10.12.2019; 

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2016;

- копия письменных объяснений законного представителя Партнерства от 19.11.2019; 

- ответ НКП «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» от 30.01.2020 с планом земельного участка.

Как следует из содержания постановления должностного лица, в ходе проведения проверки по пожару установлено, что должностным лицом - председателем НКП «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» ФИО2 нарушены требования законодательства в области пожарной безопасности: Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 года № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» а именно: не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между зданиями – противопожарные расстояния между жилым и общественным зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения( за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок, грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности применяются в соответствии с таблицей 1). Согласно данной таблице минимальное противопожарное расстояние для строений 1,2 и 3 степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 должна быть не менее 6 метров, в рассматриваемом случае (строение имеет степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности наиболее опасный), с учетом конструктивных особенностей строения используемое в качестве «базы отдыха» и вагончика, используемого в качестве «бани», минимальное противопожарное расстояние должно составлять не менее 12 – 15 метров, а в рассматриваемом случае оно составило 0,6 м (60 см), т.е фактически были вплотную пристроены друг к другу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо - главный государственный инспектор г.Магадана по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Магаданской области ФИО1, в постановлении от 27 июля 2020 года о привлечении должностного лица председателя НКП «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» ФИО2 не указал дату, время и место совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 28 июля 2019 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку обсуждение вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья Е.Ф.Пикалева