Дело №12-10/17

Решение

20 февраля 2017 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сергеева С.Н., представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя Саратовского УФАС России №/рш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Саратовская юридическая компания по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя руководителя Саратовского УФАС России №/рш от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовская юридическая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Прокурором Кировского района г. Саратова принесен протест на указанное постановление, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, указывая, что постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм, поскольку наказание ООО «Саратовская юридическая компания» назначено с применением положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения на том основании, что ООО «Саратовская юридическая компания» является субъектом малого и среднего предпринимательства, при отсутствии тому сведений.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в протесте.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО «Саратовская юридическая компания» полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, такие нарушения имеются.

Согласно ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как видно из указной статьи, предупреждение заменяет наказание в виде административного штрафа, однако такого наказания должностным лицом по данному делу не назначалось.

При этом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы только к субъектам малого и среднего предпринимательства, однако должностным лицом при принятии решения по делу факт принадлежности ООО «Саратовская юридическая компания» не выяснялся.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, а дело направлению на новее рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Саратовского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №/рш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Саратовская юридическая компания» по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ отменить, дело направить заместителю руководителя Саратовского УФАС России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья (копия верна)