Гражданское дело № 2-2407/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-002103-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о запрете совершения любых действий, связанных со строительством антенных устройств на земельном участке в связи с опасностью причинения вреда в будущем и признании договора короткосрочной аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО3 и ПАО «МТС» и просят запретить ответчикам совершение любых действий, связанных со строительством антенных устройств на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - в связи с опасностью причинения вреда в будущем жильцам улиц 

<

адрес>, а также близлежащих учреждений социального назначения. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что они являются жителями домовладений, расположенных в городе 

<

адрес>. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - начаты работы по установке металлической антенны сотовой связи. По этому поводу между истцами и ответчиком ФИО3 неоднократно возникал конфликт, в ходе которых ответчик ФИО3 заявил, что между ним и ПАО «МТС» заключен договор аренды, и что мнение истцов он учитывать не желает. Между тем, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и разрешенное использование – под строительство жилых домов. Вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, следовательно, земельный участок используется не по назначению. Монтаж сооружения связи производится без санитарно-эпидемиологического заключения. Существенным обстоятельством является негативное влияние на окружающую среду и безопасность здоровья граждан расположение вышек сотовой связи в непосредственной близости от жилых домов. Сооружения связи должны располагаться на землях промышленности и иного специального назначения. Факт негативного влияния излучения сотовой связи на организм человека широко известен. Истцы считают, что необходимо предупредить нарушение их прав и исключить возможность из нарушения в будущем. 

Истцами подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым они просят признать недействительным договор короткосрочной аренды земельного участка от 1 января 2019 г., заключенный между ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом в дополнение к основанию иска указано, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве пожизненного наследуемого владения. Действиями ответчиков нарушается градостроительный регламент территориальной зоны «Ж-1», так как земельный участок используется ими не в соответствии с установленными видами разрешенного использования. 

Представителем ответчика ПАО «МТС» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что на спорном земельном участке базовая станция не установлена. На земельном участке расположены два жилых дома, то есть, он используется по назначению. Опора станции сотовой радиотелефонной связи с соответствующим оборудованием, возможно, будет размещена в будущем на основании договора аренды. Такие опоры не являются объектами капитального строительства. Доводы иска о том, что объект опасен для окружающих, носит предположительный характер. У ПАО «МТС» имеется санитарно-эпидемиологическое заключение и гигиеническая оценка (экспертиза) проектной документации. Санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Истцом не уплачена государственная пошлина. 

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика ПАО «МТС».

По инициативе представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия муниципального образования города Черкесска и Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска.

Истцы в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали и просят отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска в судебном заседании полагал возможным удовлетворить иск и объяснил, земельные участки должны использоваться в соответствии с правилами землепользования и по их целевому назначению. Если земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, для установления вышки сотовой связи необходимо проведение публичных слушаний, чего сделано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы ФИО1 и ФИО13 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО8 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО14 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО11 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от 4 ноября 1999 г., на основании постановления Главы города Черкесска от 29 октября 1999 г. № ФИО3 в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок площадью 1040 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

1 января 2019 г. между ФИО3 (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, из условий которого следует, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) на условиях настоящего Договора, указанный в пункте 1.2 Земельный участок и обязуется оплатить Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату (пункт 1.1) По настоящему Договору в аренду передается Участок, принадлежащий Арендодателю на право пожизненного наследуемого владения землей. Площадь земельного участка 1040 квадратных метров, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Площадь, за которую выплачивается арендная плата – 20 квадратных метров. Адрес расположения: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> (пункт 1.2)

Суду предоставлена составленная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» Санитарно-эпидемиологическая и гигиеническая оценка (экспертиза) проектной документации № от 17 января 2019 г., согласно которой проект санитарно-защитных зон от ПРТО ПАО «МТС» БС № № 

<

адрес>, металлическая опора ПАО «МТС» 44°13-37.16” с.ш., 42°3-50.87” в.д. BTS-№ Радиоподсистема сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандартов GSM-900/1800, UMTS-2100, LTE, свидетельствует об отсутствии необходимости в организации СЗЗ, так как по результатам расчетов суммарные уровни ЦПЭ на высоте двух метров от поверхности земли не превышают ПДУ 10 мкВт/см2 для населения, установленного СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических «объектов». Высота нижней границы ЗОЗ составляет 21,7 метров по азимутам 90°, 210°, 330°, максимальная протяженность ЗОЗ составляет 72,2 метра по азимуту 317°. На основании результатов проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы можно сделать заключение, что «Проект санитарно-защитных зон от ПРТО ПАО «МТС» БС № № 

<

адрес> металлическая опора ПАО «МТС» 44°13-37.16” с.ш., 42°3-50.87” в.д№. Радиоподсистема сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандартов GSM-900/1800, UMTS-2100, LTE, - соответствует требованиям: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Изменение № к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Также ответчиком ПАО «МТС» суду представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение № № с приложением, согласно которым проектная документация на размещение ПРТО ПАО «МТС» БС № BTS-09-00163U Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, металлическая опора ПАО «МТС», - соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Из доводов сторон следует, что на момент рассмотрения спора металлическая опора связи вместе с оборудованием связи на спорном земельном участке не смонтированы.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, истцы не являются стороной оспариваемого договора аренды земельного участка, поэтому должны доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. Соответственно, с иском о признании сделки ничтожной вправе обратиться лицо, правовое положение которого в результате совершения сделки претерпело изменения, то есть сделка лишила его какого-либо права или возложила на него обязанности.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела не следует, что заключение оспариваемого договора аренды повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов, которые подлежат судебной защите. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также признается необоснованным и подлежит отклонению требование истцов о запрете ответчикам совершения любых действий, связанных со строительством антенных устройств на земельном участке в связи с опасностью причинения вреда в будущем, поскольку истцами не предоставлены доказательства того, что металлическая опора с установленным на нем оборудованием связи представляет собой опасность. Напротив, ответчиком ПАО «МТС» предоставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о запрете совершения любых действий, связанных со строительством антенных устройств на земельном участке в связи с опасностью причинения вреда в будущем и признании договора короткосрочной аренды земельного участка недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров