Дело № 2-2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Терновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя и представителя третьего лица ООО «АГРО ЛЭНД» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО3, 

ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО8, их представителя по ордеру адвоката Беловой Т.В., 

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО16, 

представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО9,

представителя третьих лиц ФИО12 и ФИО13 по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО4, ФИО4, ФИО8, администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> о признании недействительными распоряжений администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес>, 

установил:

представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд предъявлено вышеуказанное исковое заявление, в котором истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать недействительными распоряжение администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным распоряжение администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. 

В обосновании иска представитель истца указала, что ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, единое землепользование, - площадью 43348628 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>, территория 

<

адрес>. Истец и другие участники долевой собственности на указанный земельный участок - ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились к кадастровому инженеру по вопросу составления проекта межевания границ земельного участка в счет выдела принадлежащих им земельных долей из состава единого землепользования по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, ТОО «Советское». Кадастровый инженер пояснил, что земля для выдела отсутствует, так как на выбранном месте образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, территория 

<

адрес> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и принадлежит на праве общей собственности ФИО4, ФИО4, ФИО8 на основании распоряжения Администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, постановка его на кадастровый учет администрацией Балашовского муниципального района 

<

адрес> нарушает статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 130, 131, 164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 17, 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. №ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

Земли ТОО «Советское» площадью 11390 га решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № распределены между членами ТОО «Советское», а также пенсионерам, вышедшим на пенсию из ТОО «Советское».

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего права собственности иначе как по решению суда. Нарушена статья 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Нарушены статьи 8, 12.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных п. 2 ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения даже иным законом. В этом состоит одна из важных гарантий прав собственника. Конкретные основания изъятия имущества у собственника помимо его воли и в этих случаях должны быть прямо предусмотрены законом. Изъятие имущества у собственника в названных случаях по общему правилу производится на возмездных основаниях, т. е. с компенсацией собственнику стоимости изымаемой вещи (вещей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. 

Таким образом, постановка на учет и оформление муниципальной собственности, не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в соответствии со статьей 168 ГКРФ.

В дальнейшем Администрация незаконно распоряжается указанным земельным участком ФИО4, ФИО4, ФИО8, которые приобрели право собственности на земельный участок не непосредственно у долевых сособственников - истцов, а у неуправомоченного отчуждателя - Администрации, вследствии чего указанная сделка на земельный участок с кадастровым номером № является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ в нарушении статей 8, 12.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Администрация» не вправе была отчуждать указанные имущественные права, так как постановка на учет и оформление права муниципальной собственности недействительны (ничтожны).

Полагает представитель, что права истца и третьих лиц нарушены, так как они из-за незаконной сделки на их земельные доли и незаконной постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № не могут осуществить выдел своих долей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее представитель обращалась к кадастровому инженеру о проведении межевания ее долей и был дан ответ, что свободной земли нет. Они хотели выделиться группой лиц в количестве четырех человек, однако им никаких вариантов выдела не предложили. Выделиться одна она не готова, так как ей неудобно, между их участками получится большое расстояние. Проект межевания не делали, только получили ответ кадастрового инженера. 

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Агро Лэнд» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, добавив, что на территории Малосеменовского муниципального образования имеется земельный участок - единое землепользование с кадастровым номером №, который сдан в долгосрочную аренду ООО «Агро-Лэнд». На данном земельном участке имеются долевые сособственники, по 1/950 доли. Участники долевой собственности обратились к кадастровому инженеру и получили уведомление о том, что выделить земельный участок единым массивом не представляется возможным из-за отсутствия на исходном земельном участке подходящего по размеру участка, занимаемого пашней. Согласно представленным в материалы дела документам, а именно государственному акту, распоряжениям администрации Балашовского муниципального района, межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № оспариваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет в нарушение ст. 8, ст. 18.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При рассмотрении межевого плана указанного земельного участка выяснилось, что он поставлен на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане». Согласно выписки из ЕГРП спорный земельный участок принадлежит на праве совместной собственности ФИО4, ФИО4, ФИО8 на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалы дела была представлена карта к государственному акту с выделением на карте фонда перераспределения. 

Полагает представитель истца, что указанными распоряжениями администрации Балашовского муниципального района нарушены права долевых сособственников, которые не могут реализовать свое право на выдел своих долей, так как предоставление земельного участка ответчикам администрация произвела из земель фонда перераспределения, нарушены также и права арендатора - ООО «Агро-Лэнд».

Полагает также представитель истца, что представленный представителем администрации Балашовского муниципального района акт о результатах инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Малосеменовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и противоречит в части размера земель фонда перераспределения карте к государственному акту, на которой выделены земли фонда перераспределения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является членом КФХ, главой его хозяйства является его жена ФИО4. Они обратились с заявлением в администрацию Балашовского муниципального района о выделении им земли для ведения подсобного хозяйства. Своей земли, кроме одного пая, у них не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда они образовали КФХ, у них земли не было. Она обратилась в администрацию Балашовского муниципального района с заявлением о выделении им земли для ведения хозяйства. Она им неоднократно писала, ей отвечали, что идет инвентаризация земель. Потом в 2015 году ее вызвали в администрацию и объяснили, что организовавшиеся КФХ наделяются землей, и предоставили ей земельный участок площадью 34 га. Полагает ответчик, что каких-либо нарушений со стороны администрации при предоставлении участка допущено не было, у крестьянского хозяйства имеется 200 голов крупного рогатого скота, поэтому земля им необходима для прокорма скота. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал пояснения, данные ответчиками ФИО4 и ФИО4 

Представитель ответчиков адвокат Белова Т.В. исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ее доверители последний раз обратились в администрацию Балашовского муниципального района с заявлением о выделении им земельного участка для ведения фермерского хозяйства в феврале 2015 года, согласно ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на тот момент. Их заявление рассмотрели, дали указание о том, чтобы выделить земельный участок и поставить на кадастровый учет. Администрация провела инвентаризацию земель, выявили свободные участки и из фонда перераспределения выделили ответчикам спорный земельный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Полагает представитель ответчиков, что администрацией не было допущено нарушений закона при предоставлении ответчикам в собственность спорного земельного участка, а право ФИО15 указанным предоставлением земельного участка не нарушено, так как сама лично ФИО15 не обращалась к кадастровому инженеру за выделением ее доли, отказа она не получила, каких-либо действий по межеванию своей земельной доли не предпринимала, хотя свободная земля имеется и ничто не мешает истцу произвести выдел. 

Представитель ответчика – администрации Балашовского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что земельный участок с кадастровым номером № это единое землепользование, это огромный массив, в котором находится и паевая земля и фонд перераспределения. В результате инвентаризации выявлена земля фонда перераспределения, кроме того, выявлены земельные доли, которые не востребованы, и этим распоряжением указано на то, что нужно признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Это не означает, что этим распоряжением они были признаны не востребованными. Администрация Малосеменовского МО обращалась в суды с подобными исками и признавала право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. 

Полагает представитель ответчика, что земельный участок, который был предоставлен в собственность ФИО15, образован из фондовой земли. ФИО4 обращалась в администрацию как глава КФХ и имела право на предоставление бесплатного земельного участка, и он ей был предоставлен после проведения межевания. Права истца и других лиц не нарушены, так как они имеют возможность произвести выдел своих земельных долей. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержал полностью, на основании доводов, изложенных в иске, дополнил, что его землей пользуются неизвестные ему лица, а земельный налог платит он, так как формально является собственником, но своей земли найти не может. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержала полностью, на основании доводов, изложенных в иске.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании иск поддержал полностью. 

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО9 просит в иске отказать, указав, что вопрос о том, сформирован ли спорный земельный участок из земель, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам, может дать только эксперт при проведении экспертизы и с использованием государственного акта, который был сформирован по землям ТОО «Советское», и карту, на которой определены все земли. Если это подтвердит эксперт, то права истца будут нарушены.

Представитель третьих лиц на стороне истца ФИО12 и ФИО13 по доверенности ФИО10 просит иск удовлетворить, указав, что в связи с отсутствием свободной земли ее доверители не могут отмежевать две принадлежавшие им земельные доли и реализовать свое право на их продажу. 

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что Управление не имеет заинтересованности в отношении предмета спора и оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. 

Иные третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка этих участников процесса имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 4 пунктов 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 13 ГК РФ и п.1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого акта и нарушение гражданских прав. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как установлено в п.п.2 п.1 ст. 39.1, п.п.1 п.1 ст. 39.3 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 4 ст. 10 Закона).

Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса).

Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

В Указе Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам; в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с п. 5 Указа, в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе, созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 167 ГК РФ (пункты 1 и 2), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (пункты 1 и 2), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданному на основании решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в коллективно-долевую собственность членов сельскохозяйственного товарищества «Советское» 

<

адрес> был передан земельный участок площадью № га, в бессрочное (постоянное) пользование товарищества – земельный участок площадью 672 га., предназначенный для целей сельскохозяйственного производства. К государственному акту прилагается план земель товарищества и список собственников.

Установлено в судебном заседании, что истица ФИО1 является собственником 1/950 долей в праве общей совместной собственности на земельный участок единого землепользования сельскохозяйственного назначения общей площадью 43348628 кв.м. по адресу 

<

адрес>, территория 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Решив реализовать свое право на выделение земельного участка в счет земельных долей из состава единого землепользования по адресу: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>, ТОО «Светское», истица, а также сособственники земельного участка ФИО5( свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия № №), ФИО6 (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>4), ФИО7 обратились к кадастровому инженеру.

Как следует из ответа кадастрового инженера ФИО19 земля для выдела отсутствует, так как на выбранном месте образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, отделение №, поле №, рабочий участок №.

Установлено в судебном заседании, что на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района распоряжением администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 340000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> муниципального образования, отделение №, поле №, рабочий участок №. 

Как следует из истребованного судом кадастрового дела и кадастрового паспорта, указанный земельный участок решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, при этом сведения о правах на спорные земельные участки в кадастровых паспортах отсутствуют.

На основании заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 распоряжением администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка на праве собственности» предоставлен бесплатно индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на праве собственности земельный участок, являющийся государственной собственностью, общей площадью 340000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле №, рабочий участок № с кадастровым номером №, для производства сельскохозяйственной продукции. 

Право общей совместной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4, ФИО4, ФИО8 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №). 

Между тем, суд приходит к убеждению, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка фонду перераспределения и возникновение на земельный участок в соответствии с законом права муниципальной собственности.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе и исследовании сведений, имеющихся в реестровом деле № установлено, что фактическое и по правоустанавливающим документам наложение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 340 000 кв.м., в отношении которого проводились кадастровые работы, на земли фонда перераспределения не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № его местоположение не относится к землям фонда перераспределения в соответствии с ГосАктом ТОО «Советское». Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях, переданных в коллективную совместную собственность членам ТОО «Советское» (совхоз «Советский») в соответствии с ГосАктом на право пользования землей Серия № №, а также «Чертежом согласования границ земель. Приложение № к Государственному Акту» - План земель совхоза 

<

адрес>. 

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО19 пояснил, что в октябре 2016 года он давал ответ ФИО1, которая обращалась к нему в своих интересах и в интересах третьих лиц с заявлением о выделе своих долей. В ответе он указал, что выделить земельный участок единым массивом не представляется возможным в связи с отсутствием на исходном земельном участке подходящих по размерам участков, занимаемых пашней. Он не проводил кадастровые работы и договор не был заключен, так как ситуация, когда земли не хватает, бывает часто и сначала инженер изучает кадастровые сведения. Если видит, что имеется возможность осуществить выдел, тогда уже заключается договор с заказчиком. Свободной земли на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № нет, причем истец и другие лица хотели выделиться единым массивом. Была свободная земля примерно по 12-15 га, но если набирать запрашиваемую площадь, то приходилось бы добирать и по 5-6 га. Кроме того, между ними еще и существенный разброс.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что по заявке от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> на проведение межевых работ он проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №, при этом смотрел кадастровый план территории, где находятся свободные земли. Он подготовил схему расположения земельного участка, межевой план. Все было согласовано с Комитетом по имуществу. Где расположена земля фонда перераспределения, а где паевая земля, у него таких сведений нет. При проведении межевых работ он не смотрел государственный акт и не сверялся с ним, так как у него его нет. Где есть свободная земля, там и определяют место для пайщиков. 

Таким образом, довод истца и третьих лиц о том, что спорный земельный участок образован из состава принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, оспариваемые постановления администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> не соответствует требованиям закона и нарушают права истца и третьих лиц. 

Кроме этого, представителем ответчика – администрации Балашовского муниципального района не представлено суду доказательств, подтверждающих отнесенность земельного участка к объектам муниципальной собственности и возникновении права муниципальной собственности на спорный земельный участок по другим основаниям, в частности, в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (как на невостребованные земельные доли).

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков и их представителей в обосновании возникновения права государственной собственности на спорные земельные участки на акт от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Малосеменовского муниципального образования 

<

адрес>, так как процедура инвентаризации проводится только в отношении тех земель, в отношении которых в установленном законом порядке признано право государственной собственности, однако таких доказательств суду не представлено. 

Таким образом, представителями ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес>. 

Доводы ответчиков и представителей об отсутствии нарушения прав истца и третьих лиц предоставлением в собственность спорного земельного участка в связи с наличие свободных земель, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, из которого ответчикам администрацией произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности граждан, в том числе истца и третьих лиц, что подтверждено результатами землеустроительной экспертизы и предоставление администрацией Балашовского муниципального района спорного земельного участка ответчикам проведена без учета прав истца и третьих лиц - сособственников земельного участка с кадастровым номером №, которые не могут реализовать свое право на выдел доли в избранном ими месте в связи с формированием администрацией Балашовского муниципального района земельного участка с кадастровым номером № и предоставлением его ответчикам.

Поскольку орган местного самоуправления не имел право распоряжаться землями, вошедшими в паевой фонд и находящимися в долевой собственности физических лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании распоряжений администрации недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным распоряжение администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане». 

Признать недействительным распоряжение администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка на праве собственности». 

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для прекращения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья: С.И. Журбенко