Дело №2-155/2025

10RS0016-01-2024-002604-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

с участием прокурора Петровой Д.И.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Д. к Ч.К.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.Р.Д. обратился в суд с иском к Ч.К.С. с требованиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.05.2024 на регулируемом перекрестке ... ... Республики Карелия Ч.К.С., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра левый поворот (... ...) на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу электровелосипеду e-ALFA, без государственного регистрационного знака, под управлением К.Р.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Р.Д. получил травмы в виде множественных ушибов грудной клетки, предплечья и коленных суставов, а также сотрясение головного мозга, что в свою очередь причинило истцу физические и нравственные страдания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Сегежского района.

В процессе рассмотрения дела по существу протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Ч.М.И.

В судебном заседании К.Р.Д. и его представитель ФИО1, действующий на основании устного заявления, на иске настаивали по указанным в нем основаниям. Указали, что до настоящего времени у истца сохраняются боли в суставах, головные боли, а также ухудшилась походка.

Ответчик Ч.К.С. и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не отрицали, сумму морального вреда, истребуемую к взысканию, полагали завышенной, указали на трудное материальное положение ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.М.И. указал на наличие вины К.Р.Д. в причинении вреда, поскольку у него отсутствуют права категории «М», он мог двигаться по дорогам общего пользования при наличии шлема, наколенников, налокотников.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право на охрану здоровья относится Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности Ч.М.И. (супругу ответчика). Согласно страховому полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ТТТ №... Ч.К.С. допущена к управлению транспортным средством в период с 21.03.2024 по 20.03.2025.

21.05.2024 в 12 часов 34 минуты на регулируемом пересечении ... ... Республики Карелия Ч.К.С., управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра левый поворот (...) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступила дорогу электровелосипеду e-ALFA, без государственного регистрационного знака, под управлением К.Р.Д., двигавшемуся в прямом направлении, совершив с ним столкновение. 

Определением ОПС ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» от 21.05.2024 №... Ч.К.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ. К.Р.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. 25.11.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45800 руб. 

Факт ДТП и свою виновность в нем ответчик Ч.К.С. не отрицала, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия стороной истца, несмотря на неоднократные разъяснения суда, заявлено не было.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Ч.К.С. управляла автомобилем супруга при наличии водительского удостоверения необходимой категории, была допущена к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании. Ч.К.С. не исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги). 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Ч.К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Р.Д. получил телесные повреждения: ушибы, ссадины колена, нижних конечностей (карта вызова скорой медицинской помощи от 21.05.2024 №... ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ»). 

Согласно медицинской амбулаторной карте №... ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», представленной в материалы дела, 21.05.2024 К.Р.Д. был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: множественные ушибы, ссадины грудной клетки, верхних третей обоих предплечий, коленных областей.

23.05.2024 при осмотре врачом-травматологом К.Р.Д. предъявлял жалобы на тошноту, головную боль, головокружение. По результатам осмотра установлено, что К.Р.Д. ходит с опорой на костыль, стереотип походки изменен. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 21.05.2024, множественные ушибы коленных суставов, правого ПС, ПОП. К.Р.Д. госпитализирован скорой медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», где проходил лечение с 23.05.2024 по 01.06.2024.

23.05.2024 К.Р.Д. произведены СКТ головы, грудного, поясничного отделов позвоночника и рентгенографии коленных суставов, правового плечевого сустава, по результатам которых данных за травматическую патологию не выявлено.

01.06.2024 истец выписан из травматологического отделения ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» на амбулаторное лечение, отмечено улучшение состояния пациента, регресс общемозговой симптоматики, болевого синдрома.

04.06.2024 травматологом произведен осмотр К.Р.Д., при пальпации в области правового коленного сустава отмечена резкая болезненность, ограничение движения, отечность. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы позвоночника, конечностей. К.Р.Д. открыт лист нетрудоспособности с 04.06.2024.

19.06.2024 истец повторно явился на прием к травматологу с жалобами на боли в правом коленном суставе, хромоту, ограниченность движения. При пальпации в области правового коленного сустава установлена резкая болезненность в области внутренней боковой связки, медиального мениска, отечность. Ранее установленный диагноз подтвержден.

26.06.2024 К.Р.Д. в ООО «МРТ-Эксперт Петрозаводск» произведено МРТ правового коленного сустава, по результатам которого определен выраженный отек костного мозга медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей с распространением на межмыщелковую область и на уровень метафизов костей, без достоверных признаков нарушения целостности кортикального слоя. Отмечен умеренно выраженный отек прилежащих мягких тканей. В медиальных субхондральных отделах латерального мыщелка большеберцовой кости определен участок кистовидной перестройки на фоне отечных изменений костной ткани. Выявлены признаки хондромаляции надколенника 3 стадии, частичное повреждение медиальной коллатеральной связки по типу растяжение (1 типа), нерезко выраженный отек жировой клетчатки Гоффа, отек периартикулярной клетчатки по медиальной и передней поверхности сустава.

С 04.06.2024 по 04.07.2024 К.Р.Д. находился на амбулаторном лечении.

04.07.2024 на приеме у врача-травматолога К.Р.Д. жалоб активно не предъявлял, его состояние было удовлетворительным, ходил самостоятельно без дополнительной опоры, стереотип походки не изменен, объем движений в правом коленном суставе не снижен.

Далее записей в медицинской карте К.Р.Д. не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов экспертов комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», изложенных в заключении №..., следует, что установленные К.Р.Д. повреждения в виде закрытой тупой травмы правового коленного сустава с частичным повреждением медиальной (боковой внутренней) коллатеральной связки, с отеком тканей и ограничением движений в суставе, закрытой тупой травмы области левого коленного сустава с отеком мягких тканей, могли быть причинены истцу 21.05.2024.

Установленные К.Р.Д. повреждения возникли в результате травматических воздействий (удар, растяжение) твердым тупым предметом (предметами) и могли образоваться как при травмированиях таковым, так и при травмированиях о таковой. Травмы могли иметь как локальный, так и конструкционный характер возникновения (при локальных и/или опосредованных воздействиях на области суставов).

Закрытая тупая травма правого коленного сустава и закрытая тупая травма левого коленного сустава могли быть причинены потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

Кроме того, экспертами разъяснено, что с учетом травмы связки клиническая картина травмы сохраняется длительное время.

По вопросу тяжести вреда здоровью К.Р.Д. экспертами отмечено следующее. 

В структуре закрытой тупой травмы правого коленного сустава имеется частичное повреждение медиальной (боковой внутренней) связки сустава. При наличии такого повреждения средний срок иммобилизации составляет 4-6 недель, средний срок временной нетрудоспособности составляет 10-12 недель, что обусловлено длительной иммобилизацией сустава (после стационарного лечения пациенту рекомендован эластичный фиксатор - ортез) с целью нивелирования структурных посттравматических изменений связки и обусловленных им болевым синдромом, отеком мягких тканей и ограничения объема движений в суставе. К.Р.Д. находился на листе временной нетрудоспособности 6,5 недель - 45 дней (с 21.05 по 04.07.2024). На момент выписки пациент жалоб не предъявлял, патологических изменений объективного ортопедического статуса со стороны коленных суставов не отмечено. Исходя из указанного, закрытая тупая травма правого коленного сустава с частичным повреждением медиальной связки, с отеком тканей и ограничением движений в суставе вызвала вред здоровью, который квалифицируется как средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - более 21 дня (п.7.1 Приложения к приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Закрытая тупая травма области левого коленного сустава с отеком мягких тканей в представленных экспертам медицинских документах описан травматологом однократно в записи от 23.05.2024. Далее каких-либо объективных признаков повреждения тканей сустава и(или) нарушения его функции не отмечено. Исходя из указанного, закрытая тупая травма области левого коленного сустава с отеком мягких тканей не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, вследствие чего классифицируется как не причинившая вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Дополнительно экспертами отмечено, что ссадины в области коленных суставов и на левой голени в медицинской документации К.Р.Д. описаны без указания их морфологических особенностей (характер поверхности, особенности корочек), ввиду чего высказаться о давности данных ссадин и возможности их образования не представляется возможным. При условии возникновения ссадин 21.05.2024, таковые могли быть причинены при обстоятельствах случая (при ударах велосипедом, о поверхности автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия). Установленные ссадины сами по себе не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего классифицируется как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы верхних третей обоих предплечий, правого плечевого сустава, левого коленного сустава, грудного и поясничного отделов позвоночника» не подтверждены объективными медицинским данными. В связи с чем, данные диагнозы не могут быть приняты во внимание как повреждения и не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является мотивированным, последовательным, основанным на тщательном анализе представленной документации. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, основания не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

В настоящее время степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, положения которого аналогичны примененным экспертами при составлении заключения.

К.Р.Д. в материалы дела также представлена выписка из амбулаторной карты о приеме врача-травматолога от 07.10.2025, из которой следует, что в настоящий момент у него сохраняются жалобы на боли в коленных суставах, усиливающиеся после физических нагрузок, отмечается снижение трудоспособности за счет болевого синдрома в коленных суставах. Учитывая данные анамнеза, жалобы пациента, клиническую картину, данные рентген-исследований, выставлен заключительный диагноз: последствия автодорожной травмы от 21.05.2025 в виде посттравматического гонартроза обоих коленных суставов 1 ст.

Из показаний свидетеля Н.А.А., опрошенной в судебном заседании, следует, что она присутствовала на месте ДТП после случившегося, в ее присутствии К.Р.Д. упал в обморок, после чего скорой медицинской помощью был госпитализирован в приемный покой ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». До настоящего времени у К.Р.Д. сохраняется хромота, ему тяжело подниматься в горку, частые боли в колене. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам.

При таких обстоятельствах вина ответчика в ДТП и как следствие в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести установлена, в связи с чем факт причинения К.Р.Д. вреда здоровью является доказанным, компенсация морального вреда потерпевшему подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы третьего лица Ч.М.И. о наличии вины К.Р.Д. в причинении вреда его здоровью, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение категории «М», он мог двигаться по дорогам общего пользования при наличии шлема, наколенников, налокотников, суд отклоняет.

Согласно пунктам 2.1.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель при управлении мотоциклом или мопедом обязан быть в застегнутом мотошлеме.

Иных требований к экипировке водителя мототранспортного средства нормативными правовыми актами не установлено.

Из материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству К.Р.Д. – велогибриду Eltreco Green City E-Alfa, с мощностью двигателя 350 Вт.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств «M», на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия «мопед» и «средство индивидуальной мобильности» приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под «средством индивидуальной мобильности» – транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

К.Р.Д. в судебном заседании не оспаривалось, что он следовал по автомобильной дороге без мотошлема, водительского удостоверения категории «М» не имеет.

Вместе с тем, ответчик Ч.К.С., совершая маневр поворота налево, знала о наличии у нее обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге в прямом направлении, что подтверждено ее письменными объяснениями, отобранными при проведении административного расследования, а также устными пояснениями, данными в судебном заседании.

Указание на отсутствие шлема и водительского удостоверения у истца не освобождает ответчика от выполнения требований по предоставлению преимущественного права проезда в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Кроме того, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не находится во взаимосвязи с возможным нарушением водителем этого транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации в виде отсутствия мотошлема и водительского удостоверения. 

Суд также учитывает, что установленный экспертами вред здоровью средней тяжести К.Р.Д. в виде травмы колена не мог быть минимизирован наличием у истца мотошлема.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что К.Р.Д. является отцом несовершеннолетней К.Д.Р., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, мать которой С.О.П. умерла ХХ.ХХ.ХХ.. Несовершеннолетняя К.Д.Р. находится на иждивении истца. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он трудоустроен слесарем-сантехником у индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы и ее характер, проведенные медицинские манипуляции, длительность стационарного и амбулаторного лечения, суд считает бесспорным, что К.Р.Д. перенес физические страдания, сильные болевые ощущения при получении травмы и в период прохождения лечения, затруднения при передвижении в связи с хромотой и ограничением движений в нижних конечностях, что бесспорно доставляло истцу дополнительный дискомфорт и переживания. 

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика Ч.К.С., которая трудоустроена в Сегежской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД», доход ответчика за 2024 год составил 

<

...> руб. Ч.К.С. состоит в браке с Ч.М.И., который проходит службу в ОМВД России «Сегежский», доход супруга ответчика за 2024 год составил 

<

...> руб., несовершеннолетних детей ответчик на иждивении не имеет. В общей совместной собственности супругов Ч. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: .... Кроме того, у Ч.К.С. и Ч.М.И. имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения истца, степень нравственных и физических страданий К.Р.Д., его индивидуальные особенности, имущественное положение сторон, тяжесть и характер причиненных истцу травм. 

При этом суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда 500 000 руб. завышенной, не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Учитывая вышеизложенное, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом по ходатайству истца была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

24.09.2025 подготовленное экспертами заключение поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия, обязанность по его оплате полностью исполнена истцом в размере 51588 руб. с учетом комиссии банка (50 100 руб.+900 руб. +588 руб.). 

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» подлежат взысканию с ответчика Ч.К.С.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ч.К.С. в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.К.С. (паспорт 

<

...>) в пользу К.Р.Д. (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы в размере 51 588 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ч.К.С. (паспорт 

<

...>) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..