Дело № 5-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 июня 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес),

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут на перекрестке улицы Кирова, и переулка, ФИО3, управляя (автомобиль) не выполнил требования п. 13.11, п. 13.13 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству (мотоцикл), под управлением (ФИО потерпевшего), приближавшемуся справа, при этом, если водитель не может определить покрытие на дороге, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в результате чего совершил столкновение с (мотоцикл). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю (мотоцикл) (ФИО потерпевшего) были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту проведено административное расследование и 18 мая 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что 21 декабря 2016 года он двигался на принадлежащем ему (автомобиль) по с. Сонское со скоростью около 30 км/ч, перед перекрестком он притормозил, убедившись в отсутствии транспортных средств справа на расстоянии 50 метров, продолжил движение по перекрестку, когда его автомобиль заканчивал проезд перекрестка, справа на большой скорости в него врезался (мотоцикл) под управлением (ФИО потерпевшего). На дороге было снежное покрытие. Полагает, что он двигался по главной дороге, поскольку дорога отсыпана гравием, переулок, по которому двигался (ФИО потерпевшего) не отсыпан, не имеет названия, знаков приоритета на дорогах в их населенном пункте нет. 

Защитник Остальцов С.Н. просил прекратить производство по делу, настаивал на невиновности ФИО3, ссылаясь на позицию потерпевшего (ФИО потерпевшего), признававшего себя виновным в ДТП. Указывая, что переулок, по которому двигался (ФИО потерпевшего) не может считаться дорогой, поскольку не имеет названия, отсыпки, в этой связи перекресток не может расцениваться как перекресток равнозначных дорог. 

Потерпевший (ФИО потерпевшего), будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетелей (ФИО1) и (ФИО2) следует, что они находились в качестве пассажиров в момент рассматриваемого ДТП в автомобиле под управлением ФИО3, который двигался 21 декабря 2016 года в семнадцатом часу по с. Сонское с небольшой скоростью, на дороге был снег. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 проезжал перекресток, они увидели, что с правой стороны движется на большой скорости (мотоцикл) под управлением (ФИО потерпевшего), в результате чего произошло столкновение. Перед перекрестком ФИО3 притормаживал, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, однако на этом переулке из-за сплошного забора ограниченная видимость. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено:

«главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; 

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

По смыслу закона при подъезде к перекрестку, где отсутствуют знаки приоритета, водителю следует снизить скорость, чтобы была возможность заранее разглядеть тип покрытия дороги и определить её статус. При этом надо учитывать, что ни ширина дороги, ни конфигурация перекрестка не определяют главную дорогу. Пересечение, образованное дорогами только с твердым покрытием или только с грунтовым покрытием, считается пересечением равнозначных дорог. 

Согласно требованиям п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу требований п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Вина ФИО3 в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении (номер) от 18 мая 2017 года (л.д. 2); 

- рапортом дежурного Отд МВД России по Боградскому району от 21 декабря 2016 года о совершенном ДТП в с. Сонское (л.д. 5); 

- рапортами дежурного Отд МВД России по Боградскому району от 21 декабря 2016 года о поступлении сообщения из ФИО4 об обращении за медицинской помощью после ДТП (л.д. 6, 7);

- рапортом дежурного УМВД России по г. Абакану от 22 декабря 2016 года об обращении (ФИО потерпевшего) в медицинское учреждение после ДТП (л.д. 34);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2016 года и фототаблицами к нему, в которых обозначено место дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на перекрестке, знаки приоритета отсутствуют, при этом из фототаблицы следует, что определить покрытие дороги из-за снежного покрова, невозможно (л.д. 16, 21-24, 45-46);

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 21 декабря 2016 года примерно в 17 часов он двигался на (автомобиль), по с. Сонское, со скоростью примерно 30 км/ч, внезапно на перекрестке с правой стороны по ходу движения выехал (мотоцикл) и совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 19); 

- письменными объяснениями (ФИО потерпевшего), согласно которым 21 декабря 2016 года в 17 часов он управлял (мотоцикл) с боковым прицепом, без регистрационных знаков, ехал с. Сонское, и на перекрестке улицы и переулка не уступил дорогу легковому автомобилю, не заметив его, в результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д. 20). 

Объяснения отобраны с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- результатами освидетельствования, согласно которым водители ФИО3 и (ФИО потерпевшего) в момент дорожно-транспортного происшествия не находились в алкогольном опьянении (л.д. 28-29); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием (автомобиль) под управлением ФИО3 и (мотоцикл) под управлением (ФИО потерпевшего) произошло 21 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут с. Сонское, в результате которого имеется пострадавший (ФИО потерпевшего) (л.д. 17-18). 

Из заключения эксперта (номер) от 27 марта 2017 года следует, что у (ФИО потерпевшего) имелось телесное повреждение в виде (описано повреждение), которое могло образоваться в условиях ДТП 21 декабря 2016 года, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 49-51).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы мотивированы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном ст. 26.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что перекресток дороги не обозначены знаками приоритета, при этом предназначены для сквозного движения, определить наличие покрытия на дороге в момент рассматриваемых событий было невозможно в связи с наличием снежного покрова, в этой связи место пересечения указанных дорог является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Переулок, не может расцениваться, как выезд из прилегающей территории, поскольку указанный переулок предназначен для сквозного движения транспортных средств . 

При проезде данного перекрестка водитель (автомобиль) ФИО3, в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ обязан был уступить дорогу (мотоцикл), под управлением (ФИО потерпевшего), приближающемуся справа по переулку .

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя на перекрестке равнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, в частности, из-за снега, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им 21 декабря 2016 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему (ФИО потерпевшего) причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО3 о том, что он двигался по улице, а (ФИО потерпевшего) – по переулку, а, следовательно, по мнению ФИО3, он имел преимущество в проезде перекрестка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, и фототаблиц, знаков приоритета на данном участке не имеется, определить покрытие дороги (твердое или грунтовое) было невозможно из-за снежного покрова, следовательно, водитель ФИО3 при проезде перекрестка равнозначных дорог должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД РФ. Субъективное мнение ФИО3 о том, что дорога является главной по отношению к переулку, не может свидетельствовать о возможности не соблюдать обязательные к исполнению требования ПДД РФ.

Не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличие в материалах дела рапорта ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 22 декабря 2016 года из которого следует, что 21 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут водитель (ФИО потерпевшего), управляя (мотоцикл), при выезде с переулка не уступил дорогу (автомобиль), под управлением ФИО3 (л.д. 10), поскольку как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, в силу требований правил дорожного движения в данной ситуации уступить дорогу должен был ФИО3 

Таким образом, именно действия водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причиненным потерпевшему вредом здоровью. 

При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, квитанцию представить в суд. 

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копию настоящего постановления направить в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Норсеева