Дело № 2-212/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании причиненного ущерба, расходов на лечение. В обоснование требований указано, что 21 марта 2019 года истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Ауди», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в районе дома ..... по ул. 

<

адрес> в городе Архангельске, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками. Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ответчик. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 84 363 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке колес и диагностике подвески в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 016 руб.

Определением суда от 01 апреля 2020 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92 024 руб. 21 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке колес и диагностике подвески в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 016 руб. (л.д. 85, 87).

Определением суда от 24 апреля 2020 года от представителя истца принят отказ от требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 540 руб. (л.д. 93, 97).

Истец ФИО1, представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в суде в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года истец, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в районе дома ..... по ул. 

<

адрес> в городе Архангельске, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (длина 1,6 м, ширина 0,9 м, глубина 0,11 м), не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается, что ответственным за содержание данного участка дороги является МУП «АРХКОМХОЗ».

Поскольку ТС истца получило механические повреждения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 84 363 руб. (л.д. 14-38). При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 13), расходы по дефектовке колес и диагностике подвески в размере 1 500 руб. (л.д. 10, 11). Кроме того, истец понес убытки по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в суде не оспаривалось, что ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик, суд полагает возможным возложить на МУП «АРХКОМХОЗ» ответственность за причиненный ущерб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 024 руб. 21 коп. (л.д. 64-80).

Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 92 024 руб. 21 коп., убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по расходы по досудебной экспертизе в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке колес и диагностике подвески в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 016 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» стоимость восстановительного ремонта в размере 92 024 руб. 21 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке колес и диагностике подвески в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 016 руб., всего 104 540 (сто четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 21 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин