Дело № 2-2873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, указав, что 23.06.2018г. в 09-05 час. в районе дома № 2а по Поперечному проезду г.Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «БМВ Х5» госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «Ниссан Кашкай» госномер №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в неполном размере.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212000,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что автомобиль был осмотрен, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, а затем доплату по претензии но в размере, который по мнению истца, является заниженным. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что 11.07.2018г. в Липецкий филиал АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление на страховую выплату. 13.07.2018 г. по направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключение №38/07-18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС БМВ Х5 составляет 87463 руб. Заключением специалистов ООО «МЭТР» часть повреждений из расчета были исключены, как не соответствующие механизму их образования, стоимость ремонта составила 45900 руб. 24.08.2018г. на расчётный счет ФИО1 были перечислены денежный средства в сумме 45900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №53982. Затем 02.10.2018г. поступила претензия, в которой истец просит произвести доплату в сумме 246800,00 руб. АО «Согаз» организовал проверку представленной независимой экспертизы и 15.10.2018г. осуществил выплату страхового возмещения в сумме 77700,00 руб. Представитель ответчика оспорила заключение независимого оценщика и просила о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца не возражала против назначения судебной экспертизы предложенным представителем ответчика экспертам. Пояснила, что автомобиль истца два года назад был участником ДТП в котором ему были причинены механические повреждения, после чего ТС было восстановлено и на настоящий момент оно продано.

Определением суда от 22.05.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, заключение судебного эксперта не оспаривала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, период просрочки для расчета неустойки просила исчислять по дату принятия судебного решения. 

Представитель ответчика иск не признала, заключение экспертизы не оспаривала, полагала выводы эксперта обоснованными, просила в иске отказать, указав, что выплата произведена в полном объеме и в установленные сроки.

Истец, 3-и лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.06.2018г. в 09-05 час. в районе дома № 2а по Поперечному проезду г.Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «БМВ Х5» госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «Ниссан Кашкай» госномер №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Ниссан-Кашкай» застрахована в АО «Согаз», по договору от 02.08.2017 года», гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность ТС потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017 года (24.10.2017 г.), правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

11.07.2018 года в адрес ответчика от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов. В заявлении истец просил выплатить стразовое возмещение включая величину УТС.

13.07.2018 года ответчик осмотрел автомобиль «БМВ Х5» госномер № 2001 года выпуска, после чего по заданию ответчика 23.11.2017 года ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 87463,00 руб. Величина УТС не рассчитывалась, в связи с несоответствием необходимых параметров для расчета величины УТС( год выпуска автомобиля 2001 и 50% износа)

31.07.2018 года истекал 20-ти дневный срок выдачи направления на ремонт.

В установленный срок направление на ремонт не выдано, выплата не произведена.

03.08.2018 года по заданию ответчика ООО «МЭТР» составлено заключение об исследовании соответствий образования повреждений, в котором определен объем повреждений, полученных автомобилем «БМВ Х5» госномер № в условиях ДТП, произошедшего 23.06.2018 года.

08.08.2018 года ООО «МЭТР» рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 45900,00руб.

24.08.2018 года, АО «Согаз» произвело страховую выплату истцу в размере 45900,00 руб.

В связи с не урегулированием ответчиком убытка в установленный срок, истец 02.10.2018 года обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «БМВ Х5» госномер К103КК/48, выполненные ИП ФИО8 от 20.08.2018 года, на сумму 254000,00 руб., квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 20000,00руб., путевой лист на эвакуацию автомобиля от 23.07.2018 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру на услуги эвакуатора. Просил выплатить стразовое возмещение включающее стоимость ремонта ТС, оплату расходов за услуги оценщика и расходы за услуги эвакуатора, всего в размере 246800,00руб.

11.10.2018 года по заданию ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено повторное экспертное заключение, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 123600,00руб.

15.10.2018 года ответчик произвел доплату страховой суммы в размере 77700,00руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 123600,00руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Ответчиком не выплачены расходы по эвакуации ТС, расходы по независимой оценке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ИП ФИО8 от 20.08.2018 года было оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Учитывая значительную разницу между двумя оценками, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 от 04.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85000,00 руб., кроме того эксперт установил объем полученных ТС истца повреждений от рассматриваемого страхового случая и указал, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «БМВ Х5» госномер №, зафиксированные в акте осмотра № 049/3/18 от 29.06.2018 года и доп.осмотре от 18.07.2019 года трасологического заключения ИП ФИО8 от 20.08.2018 года, кроме повреждений облицовки двери задней левой, заднего левого выходного вала, ведомого фланца, кронштейна ступицы, поперечного рычага подвески заднего левого заднего, облицовки двери передней левой и облицовки левого порога, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Ниссан-Кашкай» госномер №, в условиях ДТП, имевшим место 23.06.2018 года. При этом диск левого заднего колеса автомобиля «БМВ Х5» госномер № имел неустраненные повреждения эксплуатационного характера в виде задиров, которые требовали его замены, а так же в трасологическом заключении ИП ФИО8 от 20.08.2018 года не отражены повреждения левой задней боковины в ее передней нижней части, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Данное заключение не было оспорено в судебном заседании. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Экспертом дан анализ сведениям административного материала, в том числе схеме ДТП, письменным объяснениям водителей, участвующих в ДТП, фото с места ДТП, приведено графическое сопоставление ТС в момент столкновения, ТС сопоставлены по высотам, проанализированы повреждения на ТС истца. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключения, выполненные оценщиком ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «МЭТР», ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» судом не принимаются во внимание, поскольку они было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП в размере 85000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец просил взыскать расходы по эвакуации ТС в сумме 14800,00руб., в подтверждение которых суду были представлен:

Путевой лист на эвакуацию № 3-7/17 от 23.06.2018 года, из которой следует, что за эвакуацию автомобиля «БМВ Х5» госномер № с места ДТП – 

<

...> до места хранения - 

<

...>, истец оплатил 14800,00руб., из которой стоимость эвакуации с 10 час. до 20 час. 30 мин. составила 6000,00руб., стоимость подменного автомоиля для доставки водителя домой – 1900,00руб., услуги механика с 10 час. по 11 ас. 00 мин – 2000,00руб., простой эвакуатора с 11ас. 30 мин. по 18 час. 30 мин. – 4900,00руб.( оригинал данного документа представлен ответчику с претензией).

Анализируя представленные доказательства, суд принимает его во внимание поскольку квитанция содержат все требуемые реквизиты документов, расходы в размере 12900,00руб. понесены по эвакуации автомобиля «БМВ Х5» госномер № с места ДТП до места хранения, ( 6000 + 2000 + 4900) в связи с чем данные расходы подлежат включению в общий размер страховой выплаты. При этом расходы в размере 1900 руб. по доставке потерпевшего( клиента) домой, судом не включаются в данный размер, поскольку не предусмотрены нормами Закона Об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Итого размер страхового возмещения в размере 97900,00руб.( 85000 + 12900)

Учитывая, что ответчик произвел выплату в размере 123600,00 руб., размер причиненного ущерба составил 97900,00руб., переплата составила 25700,00 руб. (123600 – 97900) Следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Между тем имеются основания для начисления неустойки, поскольку выплата произведена с нарушением срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента….. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за т.е с 21-гого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно…

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки для расчета неустойки следует исчислять:

с 01.08.2018 года(с 21-го дня с момента подачи заявления) по 24.08.2018г. (первая выплата), просрочка составит 24 дня. 85000х1%х24=20400,00 руб. Расходы по эвакуации не включены в состав расчета, в связи с тем, что до подачи претензии они не были заявлены.

С 25.08.2018 года по 12.10.2018 года ( дата окончания срока рассмотрения претензии 10-й день), просрочка составит 49 дней. 39100,00 руб. ( 85000 – 45900 = 39100) х 1% х 49 дн. = 19159,00руб.

Расходы по эвакуации не включены в состав расчета, в связи с тем, что до

подачи претензии они не были заявлены.

С 13.10.2018 года по 15.10.2018 года ( дата второй выплаты), просрочка составит 3 дня. 20200,00руб. ( 97900 – 77700 = 20200) х 1% х 3 = 606 руб.

Всего 40165,00руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и учитывая размер произведенной выплаты, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, в том числе за проведение независимой экспертизы исходя из следующего расчета: исковые требования заявлены на сумму 212000,00руб., а удовлетворены на сумму 97900,00руб., что составляет 46,2%. 

Следовательно, размер расходов на проведение независимой оценки составил 9240,00 руб., что составляет 46,2% от 20000,00руб., 

Исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи( подготовка искового заявления, допущенные в нем описки, участие предстателей истца в 2-х судебных заседаниях), учитывая и размер удовлетворенной части иска, суд определяет размер расходов за помощь представителя сумме 7000,00руб., и с учетом % удовлетворенности иска – 46,2%, данный размер составит 3243,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 12483,00 руб.( 9240 + 3243)

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 17983,00руб., из расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 5000,00 руб. ( неустойка) + 12474,00руб. ( судебные расходы) = 17983,00руб.

Учитывая, что ответчик, выплатив страховое возмещение, переплатил 25700,00 руб., оснований для взыскания денежных средств не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от 22.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение были возложены на АО «Согаз»».

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 25000,00руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании, просила о взыскании понесенных ответчиком расходов по проведению экспертизы, в сумме 25000,00руб., в подтверждении чего представила суд платежное поручение № 11969 от 11.06.2019 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 25000,00 руб., обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.07.2019 года.