№10-4/2023г.(1-32/2023) мировой судья Чугунова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"22" сентября 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабиловой М.Р

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сабитова Р.Г., 

защитника-адвоката Гумерова Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Г.Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>», невоеннообязанный, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытии основного наказания, 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору Кунашакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав государственного обвинителя С.Р.Г., осужденного ФИО1, защитника Г.Н.И., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Так, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, нарушим своими действиями конституционное право Ш.П.А. на неприкосновенность жилища.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору Кунашакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник-адвокат Г.Н.И. в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая его несправедливым, а именно чрезмерно суровым по назначенному наказанию.

Государственный обвинитель по доводам апелляционной жалобы защитника указал на ее необоснованность, указывая на необходимость оставления её без удовлетворения, и оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Потерпевший Ш.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит провести в его отсутствие, с участием его защитника. 

Защитник Г.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. 

Из материалов уголовного дело, видно, что оно рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением судом требований ст.314 – 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре, мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке. 

На основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения. Несправедливым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ считается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, состояние здоровья, мнение потерпевшего, его мнение, относительно наказания. Так же мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 справедливо назначено наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защиты о наличии у подсудимого постоянного места работы, в связи с чем целесообразней назначение наказания в виде штрафа, а так же о возможном риске его трудоустройству, в связи выполнением обязательных работ, суд полагает необоснованными. 

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. Поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, график выполнения работы которых определяется по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –адвоката Г.Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.М. Насырова